Справа №3-137

                                            2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        27 січня 2010 року                                                                   м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області  Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1  розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з ОАТ Новоодеського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1  за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

                    В С Т А Н О В И В:

15 січня 2010року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа №3–137 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.    

Згідно протоколу серії ВЕ №087961,  18 листопада 2009 року о 08год. 10 хв. на 185км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», ОСОБА_1  керував мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП.  

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18 листопада 2009 року о 08год. 10 хв. на 185км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», він дійсно керував мопедом «Хонда Діо» і був зупинений працівниками ДАІ, пасажиром на мопеді їхав ОСОБА_2.

Після перевірки документів, не виявивши ніяких порушень ІДПС почав стверджувати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп’яніння і від нього йде запах алкоголю.    

ОСОБА_1 зазначив, що він відразу ж пояснив працівнику ДАІ, що алкогольні напої не виживав  і не може знаходитися в стані алкогольного сп’яніння, на що ІДПС в грубій формі запропонував йому проїхати в патрульній машині до лікарні на експертизу. ОСОБА_1 наполягав, щоб огляд був проведений на місці зупинки транспортного засобу, вищевикладене може підтвердити свідок ОСОБА_2

 ОСОБА_1 зауважив, що він  вважав, що до лікарні їхати потреби не має, відповідно до порядку проходження такого огляду встановленого спільним наказом МВС та МОЗ України  № 400/666 від 09.09.2009 року, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» п.1.6 якої визначено, що огляд на стан сп’яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживчстандартом.  

ОСОБА_1 зазначив, що таким чином він наполягав на додержані його законних прав, оскільки поїздка до лікарні тягне за собою втрату часу, залишення транспортного засобу та інші незручності для водія. Однак працівники ДАІ йому відмовили в проведені огляду на місці, і склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти медичний огляд в лікарні, залучивши в якості свідків водіїв проїзних автомобілів які працівники для цієї цілі зупинили. При цьому працівники ДАІ відмовились брати пояснення у пасажира мопеда ОСОБА_2 Однак навіть з пояснень свідків яких запросили працівники ДАІ чітко видно, що він відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, адже огляду на місці йому запропоновано не було.

ОСОБА_1 зауважив, що в протоколі він вказав, що не ухиляється від проведення огляду на місці, але в лікарню їхати відмовляється.  

Свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.02.1999року в судовому засіданні пояснив, що 18 листопада 2009 року близько 08год. 10 хв. на автомобільній дорозі Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», він їхав пасажиром на мопеді «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_1 і їх зупинили працівники ДАІ,  які після короткої розмови з водієм почали стверджувати що той знаходиться в стані алкогольного сп’яніння і наполягали на поїздці до лікарні для проведення огляду, на що ОСОБА_1 відмовив наполягаючи на проведенні огляду на місці. Після короткої суперечки працівники ДАІ склали протокол вписавши свідками водіїв проїзжих автомобілів.

Дослідивши матеріали, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, даних ДАІ, суд приходить до висновку , що ні один з цих документів достовірно не підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху .

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Порядок проходження такого огляду встановлений спільним наказом МВС та МОЗ України  № 400/666 від 09.09.2009 року, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Як визначено в п.1.6 зазначеної Інструкції, огляд на стан сп’яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживчстандартом.

Виходячи зі змісту п.1.7 цієї ж Інструкції, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, огляд на стан сп’яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду.  

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містять  доказів, які б достовірно підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу.  

За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вчиненні якого обвинувачується  ОСОБА_1

Керуючись  ст.ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

           Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.      

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення  до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.                              

Суддя: