УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді___________________ Берещанської І.І.,
Суддів_____________________________ Кузнєцової P.O., Сокола B.C.
при секретарі Гребенніковій Н.О.,
. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
14 грудня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на несвоєчасне повернення відповідачем суми боргу просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 500 грн. за договором позики та 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2006 року прийнята відмова ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 в частині стягнення суми боргу за договором позики, провадження по справі в цій частині закрито за підставами п. З ст.205 ЦПК України.
Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2006 року у задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, які суд неповно з'ясував, оскільки відповідач, порушивши строки повернення суми боргу, завдав йому моральних страждань, у зв'язку з чим погіршився стан його здоров'я.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія судців дійшла висновку відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Розглядаючи спір суд першої інстанції встановив, що 05 березня 2005 року відповідач отримав в борг у позивача 500 грн., та зобов'язався повернути борг до 01 листопада 2006 року, про що сторони склали відповідну розписку. Своєчасно своє зобов'язання відповідач не виконав, а повернув суму боргу лише після звернення ОСОБА_2 до суду з позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди суд виходив з того, що встановлені
Справа № 22-Ц-2299/2007 р. Головуючий суду першої інстанції
Позняк О.М.
Доповідач Сокол В.С;
2
ст.ст. 625, 1050 ЦК України наслідки порушення позичальником умов договору позики не передбачають для нього обов'язку відшкодовувати моральну шкоду.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, встановлено ст. 23 ЦК України.
Зазначений матеріальний закон не визначає, що моральна шкода, завдана кредитору невиконанням договірних зобов'язань боржником, підлягає відшкодуванню останнім.
Крім того, позивач не надав докази на підтвердження того, що умови договору позики з ОСОБА_1 передбачали можливість відшкодування відповідачем завданої моральної шкоди у випадку несвоєчасного повернення суми боргу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержані, передбачених ст. 311 ЦПК України підстав для скасування рішення і направлення на новий судовий розгляд немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.