УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця „02" дня колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Горбань В.В.

Суддів:                                                     Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сімферопольському міжміському бюро технічної інвентарізацїї в особі підрозділу Алуштинського БТІ про припинення права на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2007 року, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

ОСОБА_2 також звернувся з заявою про забезпечення позову накладенням арешту на 1/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 11 січня 2007 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт на 1/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом заборони проводити відчуження вказаного майна у будь-якій формі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду від 11.01,2007 року, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена судом при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно зі ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо

Справа № 22-ц- 2280/2007 р.                     Головуючий

_____________________________________ в першій інстанції  КурендаВ.І.

Доповідач___ Горбань В.В.

2

охорони  матеріально-правових  інтересів  позивача,  які  гарантують  реальне                   

виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлений позов до

ОСОБА_1 майнового характеру, просить припинити права відповідачки на

частку у спільному майні та визнати за ним право власності на спірний

житловий будинок у цілому. При цьому позивач у заяві про забезпечення

позову посилається на те, що у нього є сумніви щодо дій відповідачки, яка може

провести відчуження належній їй частки у спірному будинку.   

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої                      

інстанції дійшов правильного висновку про необхідність прийняття такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на належну відповідачці частку у спірному житловому будинку шляхом заборони відчуження даного майна іншим особам, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити у подальшому виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги процесуального закону судом першої інстанції не порушені, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:                                                                          

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.