КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.02.2011                                                                                           № 34/711-55/377

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Дикунської  С.Я.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.12.2010

 у справі № 34/711-55/377 ( .....)

 за позовом                               Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

 до                                                   ЗАТ "Сіті Нет"

                                                  ТОВ "Вант"

 третя особа позивача           ТОВ "Укрконцепт"  

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 120185017,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 29.12.2010 р. по справі № 34/711-55/377 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю. Зустрічний позов ЗАТ “Сіті Нет” задоволено: визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір № 65-V/2008 від 28.11.2008 р., укладений між ПАТ “Укргазбанк” та ЗАТ “Сіті Нет”; з ПАТ “Укргазбанк” стягнуто на користь ЗАТ “Сіті Нет” 85 грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов ТОВ “Вант” задоволено : визнано недійсним договір іпотеки без оформлення заставної, укладений між ПАТ “Укргазбанк” та ТОВ “Вант”, посвідчений 17.02.20098 ОСОБА_1., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 354; з ПАТ “Укргазбанк” стягнуто на користь ТОВ “Вант” 85 грн. –витрат по сплаті державного мита та 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічних позовів відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що боржником на підтвердження схвалення укладеного кредитного договору № 65-V/2008 від 28.11.2008 р.  сплачено частину процентів, отже на підставі ст. 241 ЦК України правочин є таким, що створює права й обов’язки для боржника, тощо.

      В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та  прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, в зустрічних позовах відмовити в повному обсязі за наведених у скарзі підстав.

     Представники відповідачів доводи апелянта заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

     Третя особа в судове засідання не з’явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справ не надала, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за її відсутності.

     Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.  

     Так,  16.11.2009 р. ПАТ “Укргазбанк” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ “Сіті Нет”, ТОВ “Вант” про стягнення 100 000 000 грн. боргу по кредиту, 1 698 630,14 грн. заборгованості по процентам за період з 01.102009 р. по 31.10.2009 р., 219 178,08 грн. заборгованості по процентам за період з 01.11.2009 р. по 04.11.2009 р., 16 652 893,21 грн. заборгованості по прострочених процентах, 1 614 315,60 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 28.11.2008 р. між ПАТ “Укргазбанк” та ЗАТ “Сіті Нет” укладено кредитний договір № 65-V/2008 (далі Кредитний договір), на виконання умов якого позивачем    надано відповідачу 1 кредитні кошти в сумі 100 000 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку № 20622059856,980 з 28.11.2008 р. до 06.11.2009 р. про надання кредиту за Кредитним договором, тобто позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі. Однак Відповідач 1, як позичальник за Кредитним договором, порушив його умови, а саме п.п. 1.4.1, 1.4.2 п.1.4 щодо своєчасної сплати процентів, в зв’язку з чим станом на 05.11.2009 р. його заборгованість по несплачених процентах становила 18 570 701,73 грн.. В зв’язку з порушенням позичальником  Кредитного договору, позивач скористався передбаченим  п.п.3.2.7 Кредитного договору  правом, звернувся до суду за захистом своїх прав, вимагав дострокового повернення Позичальником частини кредиту, що залишилися, сплати нарахованих Банком  за умовами Кредитного договору процентів, в тому числі й звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі укладеного між ПАТ “Укргазбанк” та  ТОВ “Вант” (майновий поручитель) 17.02.2009 р. договору іпотеки без оформлення заставної (далі Договір іпотеки), тощо.

      Заявою від 22.02.3010 р.  ПАТ “Укргазбанк” уточнило позовні вимоги, просило стягнути 100 000 000 грн. боргу по кредиту, 2 219 178,08 грн. заборгованості по процентам за період з 01.01.2010 р. по 27.01.2010 р., 22 570 701,44 грн. заборгованості по процентам, 5 900 000 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту та 3 318 144,93 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів.

      22.02.2010 р. ЗАТ “Сіті Нет” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ “Укргазбанк” про визнання недійсним Кредитного договору. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що Кредитний договір є удаваним правочином, адже ПАТ “Укргазбанк” за попередньою змовою з колишнім головою Правління ЗАТ “Сіті Нет” - ОСОБА_2 з метою привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем підписали цей договір в той час, як ОСОБА_2. за Статутом ЗАТ “Сіті Нет” не мав повноважень на підписання подібних угод, при цьому надав ПАТ “Укргазбанк” підроблений протокол загальних зборів товариства, тощо.

      28.04.2010 р. ТОВ “Вант” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ “Укргазбанк” про визнання недійсним Договору іпотеки з огляду на те, що Кредитний договір є таким, що має ознаки недійсного правочину, тому Договір іпотеки укладено з метою забезпечення зобов’язань ЗАТ “Сіті Нет” за Кредитним договором, також є недійним, адже при  його укладанні грубо порушено вимоги ст. 203 ЦК України.

      Рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.2010 р. по справі № 34/711 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю. Зустрічний позов ЗАТ “Сіті Нет” задоволено: визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір № 65-V/2008 від 28.11.2008 р., укладений між ПАТ “Укргазбанк” та ЗАТ “Сіті Нет”. Зустрічний позов ТОВ “Вант” задоволено : визнано недійсним договір іпотеки без оформлення заставної, укладений між ПАТ “Укргазбанк” та ТОВ “Вант”, посвідчений 17.02.20098 ОСОБА_1., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 354.

     Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 р. по справі № 34/711 рішення господарського суду м. Києва від 02.06.2010 р. залишено без змін, а апеляційні скарги ПАТ “Укргазбанк” та ТОВ “Укрконцепт” – без задоволення.

    Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2010 р. касаційну скаргу ПАТ “Укргазбанк” задоволено, рішення обох судових інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого суду.

     Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість первісних позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги задовольнив.

     Так, відмовляючи в первісному позові та задовольняючи зустрічні,  місцевий суд посилався на ст. 215 ЦК України, якою передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення  стороною (сторонами) вимог, які встановлено ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин).

     Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких  необхідно для чинності правочину є наступні, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, тощо.

     Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, що діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч.1 ст. 92 ЦК України). Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

      Господарським законодавством ( п. 5 ст. 65 ГК України ) визначено, що  діяти від імені підприємств без довіреності має право його керівник, аналогічне положення відображено й в п. п. 16.8.3, 16.8.7 Статуту ЗАТ «Сіті Нет» в редакції, чинній на час укладання оспорюваного договору.

      Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір підписано головою правління ЗАТ “Сіті Нет” ОСОБА_2.

     Згідно положень п.п. 13.1, 15.1.12 Статуту ЗАТ «Сіті Нет» в затвердженій загальними зборів акціонерів від 20.09.2006 р. редакції, вищим органом товариства є загальні збори акціонерів; до компетенції яких віднесено затвердження правочинів на суму, що перевищує один мільйон доларів або еквівалентну суму в іншій валюті. Акціонерами товариства є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5..  

     Місцевим судом встановлено, що наявні в матеріалах справи протоколи загальних зборів ЗАТ «Сіті Нет» №1/07-2008 від 01.07.2008 р., № 28/11-2008 від 28.11.2008 р., № 01/12-008 від 01.12.2008 р., № 12/02-2009 від 12.02.2009 р., якими оформлено відповідні рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду голови правління товариства, про проведення необхідних заходів для отримання відповідного кредиту, уповноваження голови правління ОСОБА_2 на підписання Кредитного договору, про затвердження Кредитного договору, про звернення до ТОВ «Вант» щодо виступу майновим поручителем за зобов’язаннями товариства по Кредитному договору, не є доказами по справі, оскільки Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2010 р. у справі № 56/406 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Сіті Нет", оформлені протоколами  загальних борів ЗАТ "Сіті Нет" № 1/07-2008 від 01.07.2008 р., № 28/11-2008 від 28.11.2008 р., № 01/12-2008 від 01.12.2008 р., № 12/02-2009 від 12.02.2009 р., адже їх постановлено з недодержанням процедури скликання загальних зборів. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 р. це рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2010 р.  залишено без змін.

    Жодних інших доказів на підтвердження факту схвалення правочину, надання дозволу на звернення до позивача за первісним позовом з проханням надання кредиту в сумі 100 млн. грн., призначення на посаду голови правління ОСОБА_2 та надання дозволу на звернення до ТОВ “Вант” як майнового поручителя   банком суду  не надано.

      За встановлених в ході розгляду справи обставин, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_2. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення такого правочину, як Кредитний договір в розмірі 100 000 000 грн..

      Крім цього, судом встановлено,  що згаданий Кредитний договір не прийнято юридичною особою (ЗАТ «Сіті  Нет») до виконання, адже ОСОБА_2., як посадова особа ЗАТ “Сіті Нет” за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності 28.11.2008 р. отримав грошові кошти в розмірі 100 млн. грн. ( підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку №20622059856.980 за період з 28.11.2008 р. до 06.11.2009 р.). Згідно картки із зразками підписів та відбитком печатки, при здійсненні операцій за рахунками ЗАТ “Сіті Нет” №260059856/980; 978; 840; 260619856/980 зразки підписів та печатки ОСОБА_2 (перший підпис), як колишнього голови правління товариства та Дорошенко В.М. (другий підпис), як головного бухгалтера товариства посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

     Посилання ПАТ АБ “Укргазбанк” на те, що сплата ЗАТ “Сіті Нет” відсотків за листопад 2008 р. в сумі 163 934,43 грн. є схваленням ним правочину на підставі ст. 241 ЦК України, а тому відсутні підстави для визнання  Кредитного договору недійсним, місцевим судом не взято до уваги. Суд вважав, що разова сплата товариством відсотків за користування кредитом  - за листопад 2008 р. не є достатнім доказом  на підтвердження первісних позовних вимог й  спростуванням зустрічних, оскільки ця дія була вчинена саме гр. ОСОБА_2 по системі Клієнт-Банк, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відтак, схвалення правочину спірного Кредитного договору  ЗАТ “Сіті Нет” немає, докази цього в матеріалах справи відсутні.

      За таких обставин, місцевий  суд вважав вимоги ЗАТ “Сіті Нет” обґрунтованими та такими, що відповідають положенням чинного законодавства, матеріалам справи, а відтак Кредитний договір слід  визнати недійсним.

     З приводу зустрічного позову ТОВ “Вант” місцевий суд зазначив, що предметом іпотеки є нерухоме майно – земельна ділянка, кадастровий №8000000000:82:006:0032, площею 0,8562 га, яка розташована на вул. Січневого постання, 11-а, літ. “Б” у Печерському районі м. Києва належить іпотекодавцю (ТОВ Вант”) на праві власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії КВ №137537, виданого Головним управлінням земельних ресурсів  виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.06.2007 р. на підставі рішення Київської міської ради №389/1010 від 29.03.2007 р. та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 19.06.2007 р  за №371 ( акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02-8-00138) договору купівлі-продажу земельної дільники несільськогосподарського призначення від 19.06.2007 р..

     Відповідно до ст. 3 Закону України “Про іпотеку” № 898-IV від 05.06.2003 р. (далі Закон № 898) іпотекою може бути забезпечено виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

     Недійсне зобов'язання ( ч. 2 ст. 548 ЦК України) не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) призводить до недійсності правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

     За таких обставин, приймаючи до уваги висновки щодо недійсності Кредитного договору, Договір іпотеки підлягає визнанню судом недійсним на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України. Визнаний судом недійсним правочин є недійсним з моменту його вчинення ( ст. 236 ЦК України).  Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що Кредитний та Іпотечний договори є недійсними з моменту їх вчинення.

      З огляду на те, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (за Договором іпотеки), які  підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, місцевий суд не знайшов  правових підстав для  задоволення первісного позову, вважав ці вимоги недоведеними належними й допустимими доказами, тощо.      

       За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення  наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.  

     Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.        

      Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105  ГПК  України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2010 р. по справі № 34/711-55/377  -  без змін.

     Матеріали справи № 34/711-55/377  повернути до господарського суду м. Києва.  

     Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 04.02.11 (відправлено)