УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Куриленка О.С.
суддів Синельщікової О.В. Яковенко Л.Г. при секретарі Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та стягнення компенсації вартості майна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 м'який куток, два крісла, пилосос „Самсунг". З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнені судові витрати у сумі 81 грн. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. За ОСОБА_3 визнано право власності на 1/3 частку спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 стягнено грошову компенсацію за 1/3 частку спадкового майна у сумі 2412,91 грн. та судові витрати у сумі 81 грн. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що стягуючи з неї 1/4 частку вартості майна, суд не прийняв до уваги, що вказане майно в неї відсутнє, оскільки знаходиться в квартирі ОСОБА_2, що підтверджується постановою Євпаторійського MB ГУ МВС України в Криму від 23 травня 2006 року та актом обстеження квартири АДРЕСА_1, в якій вона проживає. Також, посилається на те, що судом порушено норми статті 57 Сімейного кодексу України, оскільки пральна машина „Young" була подарована її чоловіком і є її власністю, а не спільно нажитим майном. Крім того, вважає, що суд необгрунтовано вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з неї на користь
Справа № 22-ц-1816/2007 р. Головуючий у першій інстанції Безвуляк 1.1.
Доповідач Синельщікова О.В.
2
ОСОБА_4 1/3 частку вартості половини частки музичного центру і комп'ютерного стола, оскільки відносно вказаного майна ОСОБА_4 з позовом не зверталася.
Заслухавши суддю-доповідача, сторін, представника позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які стосуються прав сторін по справі на майно, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.
При цьому суд з урахуванням та належною оцінкою всіх наданих сторонами доказів встановив склад спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_5., частку, що приходиться позивачці ОСОБА_1, як дружині, яка пережила чоловіка, та ту частку вартості спадкового майна, яку вона повинна сплатити іншому спадкоємцю - ОСОБА_3 - дочці спадкодавця від першого шлюбу.
За таких обставин, підстав для змінення судового рішення в частині визначення об'єму спадкового майна, його вартості та частки кожного із спадкоємців немає.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 на підставі статті 387 Цивільного кодексу України, суд обґрунтовано виходив з того, що відшукуване майно, а саме: м'який куток, два крісла, пилосос „Самсунг", відповідачка ОСОБА_2 утримує у себе без достатніх правових підстав.
Відносно решти позовних вимог суд прийшов правильного висновку щодо їх недоведеності.
Не є прийнятними до уваги апеляційного суду доводи апеляційної скарги позивачки щодо порушення судом норм процесуального права, а саме розгляду спору за межами позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачаться, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 відшукувала права своєї неповнолітньої дочки на відповідну частку від всього майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5., тому визначення судом належній їй суми компенсації від вартості всього майна є відповідним положенням статей 1218, 1278 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції. протягом двох місяців.