донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.01.2011 р. справа №5/30б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівКалантай М.В. , Новікової Р.Г.
за участю представників сторін:
від кредитора:не з'явився,
від боржника:
від скаржника:не з'явився
Лісневський С.О. - довірю. № 642/10/10-013-5 від 10.01.2011р.
Чекайлов А.Є. - довір. № 2692/10/10-013-5 від 26.01.2011р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від22.12.2010 року
по справі№5/30б (Чорненька І.К.)
за заявою кредиторафізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Донецьк
до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ", м. Донецьк
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2010р. по справі № 5/30б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „ЛМ”, м. Донецьк.
Судом ухвалено ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю „ЛМ”, м. Донецьк (83016, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Піонерська, буд. 173; код ЄДР 21972658); вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними; припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛМ”, м. Донецьк; зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуваний судовий акт та припинити провадження по справі. В обгрунтування своїх вимог посилається на безпідставне порушення справи про банкрутство, недоведеність безспірності вимог ініціюючого кредитора, необхідність проведення перевірки. Порушення прав інспекції у справі скаржник вбачає в тому, що у разі ліквідації платника податку за скороченою процедурою інспекція позбавляється можливості провести перевірку платника податків, що призводить до неможливості формування кредиторських вимог до боржника та невиконання функцій органів державної податкової служби по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників скаржника, суд встановив.
22.02.2010р. ухвалою господарського суду Донецької області за заявою суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_7, м. Донецьк, порушено справу про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ЛМ”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Постановою від 01.03.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю „ЛМ” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора –суб’єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_7, м. Донецьк.
За результатами проведеної роботи ліквідатором надано суду звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.
До матеріалів справи також долучено довідку № 23/377 від 30.03.2010р. ПАТ КБ „ПІВДЕНКОМБАНК”, з якої вбачається, що поточні рахунки ТОВ „ЛМ”:
- № 26000010114340 в національній валюті;
- № 26000010114340 в доларах США;
- № 26000010114340 в Євро;
- № 26000010114340 в рублях РФ
закрито 30.03.2010р.
Як вбачається зі звіту ліквідатора, останнім в газеті “Голос України” № 200 від 26.10.2010р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „ЛМ”, банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серія АД № 084122 „Запис 4”), у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС.
Згідно листа № 56630/01 від 09.12.2010р. АКБ „Правекс-банк” залишок грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 становить 7,89грн., які відповідно до письмових пояснень ліквідатора (наданих суду 22.12.2010р.) будуть спрямовані на закриття рахунку.
Кредиторами по справі визнані: суб’єкт підприємницької діяльності –фізичну особу ОСОБА_7, м. Донецьк на суму 1 100,00грн.
Доказів звернення інших кредиторів після публікації із заявами про визнання майнових вимог до боржника до ліквідатора або суду матеріали справи не місять.
У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 1 100,00грн. залишилися незадоволеними.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують;
За змістом ч. 2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення 30-денного строку, встановленого для їх подання –не розглядаються.
Що стосується вимог скаржника, то вони є такими, що задоволенню не підлягають та не тягнуть за собою скасування судового акту з огляду на наступне.
Матеріали справи не місять доказів звернення ДПІ у Ленінському районі м. Донецька до господарського суду Донецької області з письмовою заявою з вимогами до боржника в тридцяти денний строк, передбачений ст. 14 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Державна податкова інспекція не є стороною або учасником провадження по справі № 5/30б про банкрутство ТОВ „ЛМ”,
Крім того, клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення позапланової виїзної перевірки боржника та розкриття банківської таємниці надано суду 26.03.2010р.
Між тим, станом на момент винесення оскаржуваного процесуального документу, тобто 22.12.2010р. результатів проведеної позапланової виїзної перевірки боржника матеріали справи не містять. Разом з тим, згідно ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 15 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.
За змістом ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Згідно п. 104 Постанови № 15 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.
Відповідно до п. 105 Постанови № 15 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство” статтею 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п’ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб –платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника –юридичної особи.
Матеріали справи містять Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АД № 084122 (Запис 4), яка свідчить про відсутність боржника за місцезнаходженням.
Таким чином, факт відсутності боржника підтверджено належними доказами, а саме: Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АД № 084122 (Запис 4).
Як зазначалось раніше, справу про банкрутство порушено за ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка не зобов’язує ініціюючого кредитора підтверджувати факт нездійснення боржником господарської діяльності.
Крім того, відповідно до ч.1п.12 Постанови № 15 Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику в справах про банкрутство” юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2010р. по справі № 5/30б - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2010р. по справі № 5/30б - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд. Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: М.В. Калантай
Р.Г. Новікова
Надруковано: 6 прим.
1- кредитору
1- боржнику
1- скаржнику
1- госп. суду
1- у справу
1- ДАГС