Справа № 365/10/22

Номер провадження: 1-кп/365/13/22

В И Р О К

Іменем України

24 січня 2022 року                                         смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді          ОСОБА_1

секретаря судового засідання    ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора               ОСОБА_4

обвинуваченого                     ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження № 12021111130002240 від 13.11.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильня Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 19.10.2017 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням в інше сховище, за таких обставин.

Так, 13 листопада 2021 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував поблизу автомобільної стоянки, яка розташована біля багатоквартирного п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь з автомобіля марки «Ford» модель «B-Мax», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований на вказаній автостоянці та належить  ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, будучи, переконаним у таємності своїх дій від інших підійшов до автомобіля та за допомогою каменю, який знаходився неподалік вказаного автомобіля, розбив скло передніх пасажирських дверей та через даний отвір відкрив їх і проник до салону автомобіля, звідки умисно таємно викрав автомобільний компресор марки «Daewoo» моделі DW40L вартістю 899 грн 10 коп., вогнегасник марки «Рубіж» моделі «АП-2(з)» вартістю 211 грн 33 коп., футляр аптечки вартістю 48 грн 33 коп., відео-реєстратор марки «ХDigital FULL HD 1080P GPS» та карти пам`яті марки «GOODRAW» MicroSDHC 4 GB class 4 вартістю 750 грн 00 коп., USB флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом пам`яті 2 ГБ та USB флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом пам`яті 32 ГБ загальною вартістю 158 грн 00 коп. Крім того,  ОСОБА_5  таємно викрав з вказаного автомобіля пульт дистанційного керування від автоматичних воріт, вартість якого визначити не видалося за можливе. Після чого з викраденим майном зник з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав своїми злочинними діямипотерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 066 грн 76 коп.

Окрім цього, 13 листопада 2021 року приблизно о 07 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 перебував поблизу автомобільної стоянки, яка розташована біля багатоквартирного п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В той час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь з автомобіля марки «RENAULT» модель «Megan Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю розбив скло передніх пасажирських дверей та через даний отвір відкрив їх та проник до салону автомобіля, звідки викрав два автомобільних гумових килимки з написами «Rezaw-Plast Ar.201929FR» вартістю 316 грн 67 коп. Крім того, ОСОБА_5 таємно викрав з вказаного автомобіля підголівник автомобільного сидіння, натяжний ролик з написами «Litens 950414» та ременя з написами «MICRO-V6PK1043» у комплекті, водяний насос з написами «Rider RD.150165416» вартість яких визначити не видалося за можливе. Загалом ОСОБА_5 своїми злочинними діямизавдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 316 грн 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 13 листопада 2021 року зранку приблизно о 07 годині 00 хвилин він приїхав до смт Згурівка на автомобілі, який був у його користуванні. На момент перебування на автостоянці, у нього виник умисел на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. Так, він розбив скло переднього сидіння автомобіля марки «Ford» каменем і проник в автомобіль, з якого таємно викрав автомобільний компресор, вогнегасник, футляр аптечки, відео реєстратор та карти пам`яті, флеш-накопичувачі та пульт керування від автоматичних воріт. Все це переніс до свого автомобіля. Також, на цій автостоянці у нього виник умисел на викрадення чужого майна з автомобіля «RENAULT». За допомогою каменю він розбив скло дверей та проник до автомобіля, звідки викрав два автомобільних гумових килимки, підголівник, натяжний ролик з ременями у комплекті, водяний насос. Все викрадене переніс до себе в автомобіль з метою майбутньої реалізації. В момент вчинення злочину не перебував у стані сп`яніння, вчиняв злочин самостійно. Раніше відбував покарання за вчинення злочину проти власності. Розуміє, що вчинив злочин, жалкує з приводу цього, засуджує свою поведінку, обіцяє більше не вчиняти злочинів, розкаюється, співпрацював з поліцією. Розрахувався з потерпілими, відшкодував матеріальні збитки за своєю ініціативою.

Просив не карати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину повністю і щиросердечно розкаявся, відшкодував матеріальні збитки потерпілим, готовий понести будь-яке покарання.

За себе повідомив, що він раніше судимий за ст. 185 КК України, відбув покарання, працює не офіційно, має постійне місце проживання, не одружений, похоронив сина в минулому році, та є особою евакуйованою із зони відчуження.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт крадіжки чужого майна не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого.

А також суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України, визнає: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало у тому, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, не мав намірів уникнути кримінальної відповідальності; добровільне відшкодування збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не зазначено, та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, думку прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, письмову позицію потерпілих, які при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, фактичні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, майнові збитки відшкодував в повному обсязі, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Враховуючи всі перераховані обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому суд приймає до уваги і поведінку обвинуваченого, яка свідчить, що ОСОБА_5 зробив для себе належні висновки, а саме не ставати на злочинний шлях, а тому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В рамках кримінального провадження № 12021111130002240 від 13.11.2021, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час особистого обшуку громадянина  ОСОБА_5  та під час огляду автомобіля«RENAULT Megan Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Opel Calibra», д.н.з. НОМЕР_3 , яке згідно постанови СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 13.11.2021 було визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження. В судовому засіданні прокурор просив речові докази, зазначені в обвинувальному акті повернути потерпілим, інші речові докази, на які накладено арешт, і які знаходяться у слідчому відділі та є особистими речами ОСОБА_5 , повернутим обвинуваченому.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта (висновок експерта № СЕ-19/111-21/62276-ТВ від 30.12.2021) складають 2059 грн 44 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали до 13.01.2022 включно.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у справі №361/9979/21, номер провадження 1-кс/361/1928/21.

Речові докази: автомобільний компресор марки «Daewoo» моделі DW40L, вогнегасник марки «Рубіж» моделі «АП-2(з)», футляр аптечки, відео-реєстратор марки «ХDigital FULL HD 1080P GPS» та карти пам`яті марки «GOODRAW» MicroSDHC 4 GB class 4, USB флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом пам`яті 2 ГБ та USB флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом пам`яті 32 ГБ та пульт дистанційного керування від автоматичних воріт, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: два автомобільних гумових килимки з написами «Rezaw-Plast Ar.201929FR», підголівник автомобільного сидіння, натяжний ролик з написами «Litens 950414» та ременя з написами «MICRO-V6PK1043» у комплекті, водяний насос з написами «Rider RD.150165416», які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору, IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , в якому знаходилась сім-карта на номер НОМЕР_6 з маркуванням НОМЕР_7 , гаманець коричневого кольору з чорною смужкою, дві купюри номіналом по 100 (сто) доларів з написом «Сувенір», купюра номіналом 1 (один) долар, купюра номіналом 2 (два) долари, дві купюри номіналом по 100 (сто) гривень, дві купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень, три купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень, одна купюра номіналом 1 (одна) гривня, візитні картки 5 (п`ять) штук, картка магазину «Фора», банківська картка «Приват Банк» Visa Gold номер картки НОМЕР_8 , страховий поліс на автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_9 номер полісу НОМЕР_10 ,  LTE картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» із зазначеним номером телефону НОМЕР_11 , без сім-картки, омивач скла для автомобіля, марки «Ekokraft» -15°C три літри, антисептичні засоби чотири штуки, автомобільний тримач для телефону без маркування, автомобільний тримач для телефону марки «Baesus», антифриз марки «Total» один літр, розморожувач замків марки «К2», автомобільна паста «Sonax», медичні маски п`ять штук, які знаходяться на зберіганні у слідчому відділі Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути ОСОБА_5 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_12 , зареєстрованого та який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , на користь на користьдержави процесуальні витрати:

- за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи

№ СЕ-19/111-21/62276-ТВ від 30 грудня 2021 року в розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійок.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Згурівський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                ОСОБА_1