Справа №198/23/22

                                                       Провадження №2-з/0198/3/22

                                                                       24.01.2022

У Х В А Л А

24 січня 2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор`єва О.Л. про визнання недійсними електронних торгів, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа (позов подано до суду 21.01.2022 року).

З метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, останнім, 24.01.2022 року, подано заяву з вимогами про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження в будь-який спосіб нежитлового приміщення – магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачено – а.с. 85.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову (наявні в матеріалах справи – додатки до позовної заяви), приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150  цього  Кодексу заходи  забезпечення  позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч.1  ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

       Суть заяви – позивач стверджує, що відносно нього було виконавче провадження (про стягнення грошових коштів), стягнення було звернуто на її власність (згаданий вище об`єкт нерухомого майна), з численними порушеннями діючих норм було проведено електронні торги, під час яких власність, яка коштує 1743274 грн. (згідно документу наданого суду позивачем а.с. 70) було продано за 73108 грн.; якщо не накласти арешт на вказану нерухомість, то в подальшому виконання судового рішення може бути унеможливлене.

       На переконання суду заява про забезпечення позову підлягає задоволенню – слід заборонити вчиняти дії по відчуженню згаданого об`єкта. При цьому суд виходить з наступного:

-різниця у вартості майна за даними позивача та сумою за яку його було продано суттєво різниться (майже в 24 рази) не може не викликати сумнів у дотриманні процедури реалізації майна боржника (позивача). Крім цього, на користь доводів ОСОБА_1 вказує і те, що в електронних торгах на які було виставлено згадану будівлю приймав участь лише один учасник (це також, викликає сумнів у законності їх проведення);

-у разі завдання шкоди господарській діяльності нового власника майна внаслідок недобросовісних (або зловмисних) дій позивача, в законодавстві передбачено процедуру за якою така шкода може бути відшкодована;

-щодо співмірності застосування такого виду забезпечення позову, то на переконання суду він є співмірним, адже він не перешкоджає новому власнику спірного майна користуватися цим приміщенням, здавати його в оренду, здійснювати у ньому господарську діяльність, отримати кредит (давши його в заставу). Крім цього, обмеження, які накладаються даною ухвалою стосуються виключно спірного майна і не стосуються інших активів нового власника згаданої будівлі;

-відсутність у заяві підтвердження того, що новий власник спірного майна має намір здійснити його відчуження не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову зважаючи на складність доведення такої обставини, а також існування теоретичної можливості фіктивного відчуження, а отже необхідності (для позивача) діяти на випередження;

-суд погоджується з доводами автора заяви (позивача), що у разі відчуження даного об`єкту виконання судового рішення (в разі задоволення позову) буде утруднено (або унеможливлено), зважаючи на його вартість;

-згідно практики ЄСПЛ виконання судового рішення є невід`ємною складовою частиною судового провадження, не можливість фактично виконати судове рішення нівелює саме рішення, а отже – забезпечення виконання ймовірного рішення є одним із пріоритетів суду;

-те, що згаданий вище спірний об`єкт нерухомого майна на праві приватної власності належить відповідачу ( ОСОБА_2 ) підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… (а.с. 81-82) і належить воно (майно) йому (відповідачу) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 76, виданого 09.03.2021 року, видавник приватний нотаріус Юр`ївського районного нотаріального округу Григор`єва О.Л.

Суд не вбачає підстав вимагати від заявника зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153,157 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор`єва О.Л. про визнання недійсними електронних торгів, про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності електронних торгів

- заборонити здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження в будь-який спосіб нежитлового приміщення – магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , загальною площею 69,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала підлягає виконанню державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

  Копію ухвали направити позивачу та відповідачам для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 24 січня 2022 року.

Суддя         М. В. Білинський