ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" січня 2022 р.м. Одеса  Справа № 916/1347/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи  №916/1347/21

за позовом: Приватного підприємства “Дагда-2013” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1-А);

до відповідача: Громадської організації “Центр захисту інвалідів” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство “Компроміс” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А);

про витребування частки у статутному капіталі

Представники:

Від позивача: Поліщук А.В.

Від відповідача: Бочевар М.П., ОСОБА_1 .

Від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:               

   Предметом спору по справі є витребування з володіння Громадської організації “Центр захисту інвалідів”  на користь приватного підприємства "Дагда-2013"  100%  частки у статутному капіталі дочірнього підприємства "Компроміс".

Обґрунтовуючи позов, Позивач зазначає, що 22.12.2016 року між ПП "Дагда-2013" (Продавець) та Громадською організацією “Центр захисту інвалідів" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №3 корпоративних прав дочірнього підприємства "Компроміс”. Посилаючись на те, що відповідачем не були виконані зобов`язання по вказаному договору  в частині здійснення оплати за частку у статутному капіталі, позивач вважає вказаний договір розірваним і застосуванням наслідків набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала (глава 83 ЦК України).

Відповідач проти позову заперечує. Серед іншого, однією з підстав для відмови у задоволенні позову відповідач вважає те, що позовні вимоги про витребування у Відповідача 100 % частки статутного капіталу ДП «Компроміс» заявлені позивачем з пропуском трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України – сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Між тим, позивачем надано до матеріалів справи копію листа Громадської організації „Центр захисту інвалідів” №02/19 від 09.08.2019 року, яким  остання визнає свій обов`язок перед Позивачем щодо повернення ПП “Дагда-2013” 100% корпоративних прав дочірнього підприємства “Компроміс”.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

27.09.2021 року (вх.№25505/21) судом отримано клопотання Відповідача про призначення судової експертизи.

Відповідач просить суд призначити у справі  судово-технічну експертизу документів та судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-          визначити чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, саме в серпні 2019 р., або виконаний (надрукований) в інший період часу та який саме?;

-          визначити чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурач С.В., в серпні 2019 р.?;

-          у який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурач С.В.?;

-          чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурач С.В., ОСОБА_2 або іншою особою?.

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що ним не визнається факт складання та направлення листа від 09.08.2019 р. № 02/19. Крім того, звертає увагу суду, що лист від 09.08.2019 р. № 02/19 підписано від імені голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурачем С.В., який станом на 09.08.2019 р. був як учасником, так і директором ПП “Дагда-2013”, зазначене викликає у відповідача сумніви щодо складання та направлення ПП “Дагда-2013” Громадською організацією “Центр захисту інвалідів” в серпні 2019 року відповіді від 09.08.2019 року за № 02/19, та, на думку відповідача,  є намаганням спростувати доводи ГО “Центр захисту інвалідів”  щодо спливу позовної давності до вимог позивача про витребування майна.

Крім того, звертає увагу суду на те, що вказана відповідь ГО “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019р. за №02/19 не була додана до позову, що також викликає сумнів щодо її наявності станом на день подачі позову.

15.01.2022р. (вх.№235/22), з метою спростування припущень відповідача щодо того, що на момент звернення до суду з позовом по цій справі (18.09.2021р.) вищевказаного листа ГО „Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019р. не існувало, - позивачем також надано клопотання про призначення судової експертизи з аналогічними питаннями. Крім того, позивач просить поставити перед експертами додаткове питання стосовно того, чи виконано підпис голови ГО „Центр захисту інвалідів” у цьому  листі  під впливом збиваючих факторів (природних, штучних тощо.

Проведення експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні.

                 Розглянувши клопотання сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

          Так, після заявлення відповідачем про застосування строку позовної давності, позивачем надано копію листа (т.1 а.с. 166), який, за його посиланням, перериває строк позовної давності, а у відповідача наявні сумніви щодо проставлення саме ОСОБА_2 підпису на листі, дати виготовлення листа, суд доходить висновку щодо необхідності призначення у справі судово-технічної експертизи документу та судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення часу проставлення підпису на листі від 09.08.2019 р. № 02/19 та встановлення, чи проставлений підпис саме Дурачем С.В.

           Приймаючи до уваги, що для проведення експертиз необхідним є їх проведення експертами з різних галузей знань – слід призначити комплексну експертизу.       

  Враховуючи питання, поставлені сторонами у клопотаннях про призначення експертиз та усунення в подальшому можливих сумнівів щодо добровільності підписання листа Дурачем С.В. (якщо експерти дійдуть до висновку, що підпис належить саме вказані особі), суд вважає за доцільне конкретизувати ці питання та на розгляд судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз  поставити такі питання:

-          чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, саме в серпні 2019 р. або в інший період і який саме?;

-          у який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурач С.В.?;

-          чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурач С.В., Дурачем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?;

       -  чи виконано підпис голови ГО „Центр захисту інвалідів” Дурача С.В. в листі Громадської організації „Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019р. №02/19 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних тощо) ?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом    експерт    або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна    або    комплексна експертиза).

Як зазначалось вище, відповідач просить доручити проведення експертиз Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні, а позивач – Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні.

Приймаючи до увагу, що між сторонами згоди щодо експертної установи не досягнуто, суд, приймаючи до уваги територіальне розташування експертних установ, вважає можливим доручити проведення експертиз Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні.

Враховуючи, що проти виготовлення листа ГО „Центр захисту інвалідів” і підписання його Дурачем С.В. саме станом на, зазначену в цьому листі дату (09.08.2019р.) заперечує відповідач по справі, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на Громадську організацію “Центр захисту інвалідів”.

     Слід також зобов`язати Приватне підприємство „Дагда-2013” в строк до 18.01.2022р. надати до канцелярії Господарського суду оригінал листа ГО „Центр захисту інвалідів” №02/19 від 09.08.2019р. для направлення його експертній установі на дослідження.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/1642/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 106, 234 ГПК України,  суд

                                                                  У Х В А Л И В:

1.          Заяви Громадської організації “Центр захисту інвалідів” (вх.№ 25505/21 від 27.09.2021р.) та Приватного підприємства „Дагда-2013” (вх.№235/22 від 05.01.2022р.)  задовольнити.

2.          Призначити у справі № 916/1347/21 комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

2.1. Чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, саме в серпні 2019 р. або в інший період і який саме?;

2.2. У який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурача С.В.?;

2.3. Чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації “Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації “Центр захисту інвалідів” Дурача С.В., Дурачем Сергієм Вікторовичем або іншою особою?;

       2.4. Чи виконано підпис голови ГО „Центр захисту інвалідів” Дурача С.В. в листі Громадської організації „Центр захисту інвалідів” від 09.08.2019р. №02/19 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних тощо) ?

3. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ришельєвська, 8).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача – Громадську організацію “Центр захисту інвалідів” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А, код ЄДРПОУ 39693465).

6. Зобов`язати Приватне підприємство „Дагда-2013” в строк до 18.01.2022р. надати до канцелярії Господарського суду оригінал листа ГО „Центр захисту інвалідів” №02/19 від 09.08.2019р. для направлення його експертній установі.

7.  Попередити Приватне підприємство „Дагда-2013” про наслідки ухилення від подання  суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, передбачені ч.ч.4, 5 ст.102 ГПК України.

8. Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул..Ришельєвська, 8) необхідні матеріали справи № 916/1347/21.

9.  Провадження у праві №916/1347/21 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набрала законної сили 11.01.2022р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253- 259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 14.01.2022р.

Суддя                                                                              О.А. Демешин