УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:                       Синельщікової О.В.,

суддів:                                             Кузнєцової О. О.,

Горбань В.В.,

при секретарі:                                Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судову засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Алуштинської міської ради, Управління міського господарства м. Алушта, ЖЕУ № 1 м. Алушта про проведення будівельних робіт, відповідно до проекту, виконання дренажної системи і встановлення вентиляції в квартирі ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 12.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_2 провести будівельні роботи по реконструкції належної їй квартири /АДРЕСА_1/, відповідно до проекту, оскільки відступ від проекту привів до виникнення в його квартирі сирості, збільшення вологості, внаслідок чого стан квартири погіршується. Просив зобов'язати відповідача виконати роботи по будівництву дренажної та вентиляційної систем.

Справа розглядалась судом неодноразово. Останнім рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково. ОСОБА_2 зобов'язана для усунення вологості в житловій кімнаті ОСОБА_1 підняти на необхідну висоту вентиляційну шахту зі встановленням рефлектора. В решті позову відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм процесуального і матеріального закону, за неповно встановленими обставинами справи. Апелянт вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки суд не з'ясував, чи можливо усунути вологість в його квартирі шляхом підняття на необхідну висоту вентиляційної шахти зі встановленням рефлектора, не дав в цій частині належної оцінки поясненням експерта, яка вказала лише про можливість усунення вологості в такій спосіб. Просить ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі.

Справа № 22ц-1350/07                       головуючий-суддя суду першої інстанції Куренда В.Й.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції

2

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, оскаржуване рішення, як за своєю формою, так і змістом не можна визнати таким, що відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містіть в собі належним чином оформленої описової та мотивувальної частини з зазначенням узагальненого викладу позиції відповідача, пояснень осіб, які беруть участь у справі, доказів, досліджених судом, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність фактів, аналізу доказів, встановлення того, чи були порушені, не визнані або оскаржені права, за захистом яких особа звернулась до суду та інше. Крім того, рішення в його резолютивній частині не можна визнати чіткім та зрозумілим для виконання, оскільки не вказано, на яку висоту необхідно підняти вентиляційну шахту.

З рішення суду не вбачається, які фактичні обставини встановлені за позовом, які правовідносини склалися між сторонами, чи порушені діями відповідача права ОСОБА_1, чи відповідають вимоги позивача встановленим обставинам справи, чи підтверджуються наданими доказами та чи відповідають вимогам матеріального закону.

Вирішивши питання про зобов'язання ОСОБА_2 для усунення вологості в житлової кімнаті ОСОБА_1 підняти на необхідну висоту вентиляційну шахту зі встановленням рефлектора, суд не з'ясував, чи відповідають вказані роботи вимогам проекту та чи буде внаслідок виконання вказаного усунута вологість в житловому приміщенні ОСОБА_1 з урахуванням пояснень експерта з цього приводу. Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо проведення робіт по усуненню вологості у всій квартирі, суд же вирішив питання лише відносно однієї житлової кімнати.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд у даному випадку взагалі не розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання ОСОБА_2 виконати роботи по реконструкції її житла у відповідності до проекту і усунення недоліків будівництва, що призвели до відсутності вентиляції в його квартирі та збільшення рівня вологості. Вказаний недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, що, відповідно до ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, звертаючи увагу на те, що висновки і мотиви, по яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

За такими обставинами, з врахуванням сукупності вищевказаного, не може бути виконана функція апеляційної інстанції по перегляду судового рішення щодо його законності та обґрунтованості.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.    

3

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 12.10.2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.