ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/11/21 Номер провадження 22-ц/814/133/22Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк  Н. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Басай Максима Миколайовича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №2015512740 від 27 травня 2017 року в розмірі 19 640 грн. 56 коп.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Басай М.М. оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 21 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

10 грудня 2021 року на запит апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа №536/11/21.

В апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Басай М.М. було заявлено клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Басай Максима Миколайовича про звільнення від сплати судового збору – залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Басай Максима Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року – залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу направлено апелянту за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

18 січня 2022 року згідно розпорядження керівника апарату Полтавського апеляційного суду здійснено повторний авторозподіл цивільної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 замінено суддею - доповідачем Хіль Л.М.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3960022029945 копію вказаної ухвали отримано представником апелянта 04 січня 2022 року за вказаною у апеляційній скарзі адресою.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Проте, недоліки, викладені в ухвалі суду, апелянтом не усунуто.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційний суд керується вимогами ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства),13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.185,356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Басай Максима Миколайовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді:                                                                        Ю.В. Дряниця

                                                                               Л.І. Пилипчук