ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"01" лютого 2011 р. Справа № 20/210
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства “Торговий дім “Укр-Петроль”
до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення в сумі 1 985 грн. 25 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з’явився.
Від відповідача: не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство “Торговий дім “Укр-Петроль” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області, з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість в сумі 1 985 (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 25 коп., а також просить судові витрати покласти на Відповідача.
В судовому засіданні від 28 грудня 2010 року представник Позивача подав заяву (а.с. 22), в якій уточняє позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в сумі 1 920 (одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн. 84 коп., інфляційні в розмірі 51 (п’ятдесят) грн. 00 коп. та річні в розмірі 13 (тринадцять) грн. 41 коп..
17 січня 2011 року Позивач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав уточнення до позовних вимог № 3/2 від 5 січня 2011 року (а.с. 29), в яких, в зв’язку з сплатою Відповідачем заборгованості в сумі 1 920 (одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн. 80 коп. просить в цій частині провадження по справі припинити, в решті позовних вимог просить позов задоволити та стягнути з Відповідача інфляційні в розмірі 51 (п’ятдесят) грн. 00 коп. та річні в розмірі 13 (тринадцять) грн. 41 коп., а також покласти на останнього судові витрати.
Представник Позивача в судове засіданні від 1 лютого 2011 року не з’явився.
Відповідач в судове засідання тричі не з’явився, про причини неявки свого повноважного представника не повідомив, відзиву на позов не подав. Суд зауважує та наголошує на тому, що поштове відправлення (а.с. 20) отримане Відповідачем, під розписку. Водночас, поштові відправлення (а.с. 28, 38), які також відправлялися Відповідачу, повернулись до господарського суду з відмітками відділення зв’язку: “за закінченням терміну зберігання” та “адресат відсутній”. Вищевказане свідчить про небажання Відповідача отримувати вказані поштові відправлення, а відтак суд вважає, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки Відповідачу давалось достатньо часу для подання своїх доводів та заперечень, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.
Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в частині стягнення інфляційних та річних, а в частині стягнення заборгованості - припиненню. При цьому суд виходив з наступного.
Судом, встановлено, що Позивачем було відпущено Відповідачу нафтопродукти на загальну суму 78 620 (сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять) грн. 84 коп., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, а саме:
- по видатковій накладній № 59073 від 31 березня 2010 року (а.с. 11) - відпущенні нафтопродукти на суму 12 862 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 20 коп., які отримані Відповідачем по довіреності № 22 від 1 березня 2010 року (а.с. 12);
- по видатковій накладній № 59109 від 30 квітня 2010 року (а.с. 13) - відпущенні нафтопродукти на суму 39 568 (тридцять дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят вісім) грн. 64 коп., які отримані Відповідачем по довіреності № 11 від 1 квітня 2010 року (а.с. 14);
- по видатковій накладній № 59161 від 30 червня 2010 року (а.с. 15) - відпущені нафтопродукти на суму 26 190 (двадцять шість тисяч сто дев’яносто) грн. 00 коп., які отримані Відповідачем по довіреності № 8 від 29 червня 2010 року (а.с. 16).
Відповідач частково розрахувався з Позивачем за відпущенні нафтопродукти в сумі 76 700 (сімдесят шість тисяч сімсот) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням:
- № 88 від 31 березня 2010 року (а.с. 30) –12 100 (дванадцять тисяч сто) грн. 00 коп.;
- № 90 від 30 квітня 2010 року (а.с. 31) –14 600 (чотирнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.;
- № 91 від 30 квітня 2010 року (а.с. 32) –25 000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп.;
- № 94 від 11 червня 2010 року (а.с. 32) –25 000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп..
Таким чином, з урахуванням часткової оплати, неоплаченим залишилися нафтопродукти на суму 1 920 (одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн. 84 коп..
30 серпня 2010 року Позивач направляв Відповідачу претензію № 660 від 26 серпня 2010 року (а.с. 8, доказ направлення Відповідачу а.с. 9), в якій просив Відповідача протягом семи днів від дати отримання претензії сплати заборгованості в сумі 1 920 (одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн. 84 коп..
30 грудня 2010 року, після порушення провадження по справі (17 грудня 2010 року), Відповідачем було сплачено заборгованість в сумі 1 920 (одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 137 від 30 грудня 2010 року (а.с. 34).
17 січня 2011 року Позивач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав уточнення до позовних вимог № 3/2 від 5 січня 2011 року (а.с. 29), в яких, в зв’язку з сплатою Відповідачем заборгованості в сумі 1 920 (одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн. 80 коп. просить в цій частині провадження по справі припинити.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням заяви Позивача, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 1 920 (одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн. 84 коп. слід припинити.
У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем Відповідачу нараховано інфляційні в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. та річні в розмірі 13 (тринадцять) грн. 41 коп. (розрахунок а.с. 3).
Суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку річних та інфляційних.
Відповідно 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. інфляційних та 13 (тринадцять) грн. 41 коп. річних.
Оскільки спір виник з вини Відповідача, а сума заборгованості була сплачена після порушення провадження по справі, судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. 49 п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 1 920 (одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн. 84 коп..
2. В решті позовних вимог позов задоволити.
3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, 35314, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства “Торговий дім “Укр-Петроль”, 43010, м. Луцьк, вул. Лазо, 5, код 32743630 –51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. інфляційних, 13 (тринадцять) грн. 41 коп. річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 07.02.2011р.
Суддя Василишин А.Р.