Судове рішення 922/987/16 від 26.01.2022

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Відповідач (Боржник): ТОВ "Харків-Надра"
Заявник касаційної інстанції: Войт В.О.
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
Позивач (Заявник): Капустін В.В.
Позивач (Заявник): Бондаренко Василь Анатолійович
Позивач (Заявник): Немашкалов В.М.
Позивач (Заявник): Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Позивач (Заявник): Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Х/о
Позивач (Заявник): АТ "Укрсімбанк"
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Жулінський Володимир Борисович
Позивач (Заявник): Саутенко С.О.
Позивач (Заявник): Татіщев О.Є.
За участю: Арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович
Кредитор: Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
Позивач (Заявник): ТОВ "Харків-Надра"
Кредитор: Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
За участю: Арбітражний керуючий Жулінський Володимир Борисович
За участю: Арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович
Кредитор: ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові
Заявник касаційної інстанції: Войт В. О.
Кредитор: АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
За участю: Войт Володимир Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Укрексімбанк" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Позивач (Заявник): Хорошевська Тетяна Володимирівна
Позивач (Заявник): Безпалий С.О.
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович
За участю: Арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
За участю: Арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович
За участю: Засновник ТОВ "Харківнадра" Войт В.О.
За участю: Арбітражний керуючий Жулінський В.Ю.
За участю: Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна
Кредитор: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Кредитор: Войт Володимир Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Саутенко С.О.
За участю: Капустін В.В.
Кредитор: Засновник ТОВ "Харківнадра" Войт В.О.
За участю: Арбітражний керуючий Саутенко С.О.
Позивач (Заявник): Семенов Дмитро Сергійович
Позивач (Заявник): Головне управління ДФС у Харківській області
Позивач (Заявник): ТОВ "Таміра"
Кредитор: Головне управління ДПС у Харківської області
За участю: Ліквідатор Хорошевська Тетяна Володимирівна
Позивач (Заявник): ГУ ДПС у Харківській області
Кредитор: Головне управління ДФС у Харківській області
За участю: Арбітражний керуючий Хорошевська Т.В.
Кредитор: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Позивач (Заявник): АТ "Укрексімбанк"
Позивач (Заявник): ТОВ "МБ Енерджі"
Кредитор: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові
Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківської області
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові
Позивач (Заявник): ТОВ "Ольга."
Позивач (Заявник): Хорошевська
Заявник касаційної інстанції: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
3-я особа: ТОВ "Торговий будинок "Форвард"
Заявник касаційної інстанції: АТ "УКРЕКСІМБАНК"
Кредитор: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк")
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович
Позивач (Заявник): Головне управління ДПС у Харківській області
Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області
За участю: ТОВ "Торговий будинок "Форвард"
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
За участю: ТОВ "Клайд"
Представник: Адвокат Басій Крістіна Сергіївна
За участю: ТОВ "Шантая"
За участю: ТОВ "Фрі Рум"
За участю: ТОВ "Харків - Надра" в особі ліквідатора Хорошевської Т.В.
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області
Представник: ТОВ "Харків - Надра" в особі ліквідатора Хорошевської Т.В.
Позивач (Заявник): АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Позивач (Заявник): АК Демчан Олександр Іванович
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"
Заявник касаційної інстанції: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
Кредитор: Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області
Кредитор: ГУ ДПС у Харківській області
Кредитор: Філія АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові
3-я особа: Товарна біржа "Іннекс"
Кредитор: Головне управління ДФС України у Харківській області
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна
За участю: ТОВ "Еліт Комерсі"
Кредитор: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Кредитор: Головне управління ДПС у Харківській області
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна
Кредитор: ТОВ "Торговий будинок Форвард"
Представник позивача: Адвокат Шафорост Л.І.
За участю: Ліквідатор
Представник скаржника: Адвокат Басій Крістіна Сергіївна
За участю: Товарна біржа "Іннекс"
Кредитор: ТОВ "Торговий будинок "Форвард"
Кредитор: ТОВ "Фрі Рум"
Кредитор: ТОВ "Стоухарт"
Позивач (Заявник): Демчан О.І.
представник кредитора: Авраміч Валентина Олександрівна
За участю: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
За участю: ТОВ "Торговельний будинок "Форвард"
Заявник апеляційної інстанції: АТ "Укрексімбанк"
Заявник касаційної інстанції: Саутенко Сергій Олегович
Кредитор: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ТОВ "Харків-Надра"
представник заявника: Мельник Дмитро Олегович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Хорошевська Тетяна Володимирівна
Представник: Мельник Дмитро Олегович
За участю: Головне управління ДПС України у Харківській області
Арбітражний керуючий: Демчан Олександр Іванович
Кредитор: Головне управління ДПС України у Харківській області

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #133718672

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/987/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (вх. № 3964 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст ухвали складено 07.12.2021)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 в задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк" (вх. 4136/21 від 11.10.2021) про визнання недійсними результатів аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнання недійсним протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021, складений між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі" - відмовлено.

22.12.2021 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16, в якій просить визнати недійсними результати аукціону від 24.05.2021 з продажу дебіторської заборгованості (право вимоги) ТОВ "Харків-Надра"; визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-PS-2021-05-05-000032-1; визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні від 04.06.2021, укладений між ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "Еліт Комерсі".

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано ним лише 10.12.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/987/16 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

29.12.2021 матеріали справи №922/987/16 надійшли на адресу суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (вх. № 3964 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16 залишено без руху з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, ставка судового збору за подання заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство, в тому числі заяв про визнання недійсними аукціону та результатів аукціону, визначена підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". (Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі №05/5026/1980/2012).

Так, відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 названого Закону за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” установлено у 2021 році (станом на час подання заяви) прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону, та немайнової вимоги про визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні, відтак за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 10 215,00 грн (4540,00 грн+2270, 00грн*150%).

Однак, до апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору, що підтверджувалось актом Східного апеляційного господарського суду б/н від 22.12.2021, в якому зазначено, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", не виявилося вказаного додатку, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, про що було зазначено в ухвалі суду від 29.12.2021. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала суду отримана скаржником 04.01.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулось до суду.

04.01.2022 до суду від апелянта надійшла заява (вх.№71), до якої додано платіжне доручення №1135836 від 30.12.2021 про сплату судового збору в сумі 2 270,00грн.

10.01.2022, після виходу з відпустки судді Білоусової Я.О., заява апелянта була передана судді-доповідачу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №922/987/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи №922/987/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В.

Приписами статей 174, 260 ГПК України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. Разом з тим частиною шостою статті 260 ГПК України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що виноситься ухвала.

Колегією суддів встановлено, що вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом у повному обсязі не виконані, оскільки до заяви апелянтом надано платіжне доручення №1135836 від 30.12.2021 про сплату судового збору в сумі 2 270,00грн. В той час, як за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 10 215,00 грн.

Відтак, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави залишення апеляційної скарги без руху апелянт не усунув.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк" з доданими до неї документами на 28 арк., платіжне доручення №1135836 від 30.12.2021 на суму 2 270,00грн, поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 – 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація