Судове рішення 905/2199/20 від 26.01.2022

Особи

Учасники процесу:

Заявник: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович м.Київ
Відповідач (Боржник): Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" м.Краматорськ
Позивач (Заявник): Компанія ІНДУМЕТ С.А.(INDUMET S.A.) Люксембург
Заявник: Ар.кер.Касаткін Денис Миколайович м.Дніпро
Заявник: Арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна м.Лисичанськ
Заявник: Арбітражний керуючий Бакулін Іван Сергійович м.Дніпро
Заявник: Чалаплюк С.В.
Заявник: Арбітражний керуючий Чалаплюк Сергій Вікторович м.Запоріжжя
Заявник: Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович м.Київ
Заявник: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович м.Київ
Заявник: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович м.Кривій Ріг
боржник: Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" м.Краматорськ
Кредитор: Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" м.Дніпродзержинськ
Заявник: Арібтражний керуючий Кучма Надія Вікторівна м.Генічеськ
За участю: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович
Кредитор: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович
Відповідач (Боржник): Корпорація " Індустріальна спілка Донбасу"
Позивач (Заявник): Компанія Індумет С.А. [INDUMET SA]
Заявник: Арбітражний керуючий Алексюк Микола Ігорович м.Київ
Заявник: Компанія ІНДУМЕТ С.А.(INDUMET S.A.) Люксембург
За участю: Арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович
Відповідач (Боржник): Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу"
За участю: Конопля Андрій Михайлович
Заявник касаційної інстанції: Керуючий санацією ПАТ "ДМК" арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович
Позивач (Заявник): Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.)
За участю: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"
За участю: Арбітражний керуючий Алексюк М.І.
За участю: Розпорядник майна Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу " Коновий О.С.
Кредитор: Головне управління ДПС у Донецькій області
Заявник апеляційної інстанції: Компанія Індумет С.А. [INDUMET SA]
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджмент" м.Київ
Кредитор: Бєлах Сергій Сергійович м.Київ
Заявник: Бєлах Сергій Сергійович м.Київ
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" м.Кам'янське
За участю: Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович
Представник: Компанія ІНДУМЕТ С.А. - Лазебний Д.В.
За участю: Керуючий санацією ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" Сокол О.Ю.
За участю: Компанія "Індумет С.А. (INDUMET S.A.) в особі представника Лазебного Дмитра Володимировича
Кредитор: Завгородній Максим Сергійович м.Краматорськ
Кредитор: Терешкова Марина Юріївна м.Донецьк
Кредитор: Попова Ольга Григорівна м.Донецьк
Кредитор: Голянд Валерія Леонідівна м.Донецьк
Кредитор: Костюкова Ірина Василівна м.Донецьк
Кредитор: Іванов Артем Валерійович м.Донецьк
Кредитор: Чорна Лариса Вікторівна м.Донецьк
Кредитор: Печена Ірина В'ячеславівна м.Київ
Кредитор: Лішенко Лариса Дмитрівна м.Донецьк
Кредитор: Ткаченко Сергій Валерійович с.Дмитрівська
Кредитор: Лях Лариса Олексіївна м.Київ
Кредитор: Старостенко Марія Явтухіна м.Донецьк
Кредитор: Коваль Віталій Олександрович м.Київ
Кредитор: Яткевич Олександр Юрійович м.Київ
Кредитор: Коваль Віктор Володимирович с.Соколівка
Кредитор: Погребінський Валентин Олексадрович м.Донецьк
Кредитор: Фоміна Ганна Василівна м.Донецьк
Кредитор: Телюк Світлана Петрівна м.Донецьк
Кредитор: Щербак Валерій Миколайович м.Київ
Кредитор: Кочкова Марина Євстафіївна м.Донецьк
Кредитор: Гашинська Олена Володимирівна пос.Горького
Кредитор: Воронін Сергій Володимирович м.Донецьк
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович
Кредитор: Ткаченко Сергій Валерійович с.Дмитрівка
Кредитор: "Інг-Діба Аг" (ING-DIBA AG) Німеччина
Кредитор: Компанія "Сосіете Женераль" (Societe Generale) Франція
Кредитор: Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед" Республіка Кіпр
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"
Кредитор: Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.)
Кредитор: Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) Ліванська Республіка
Кредитор: Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ Австрія
Кредитор: INDUMENT LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Індумент Лімітед) м.Лімасол
Відповідач (Боржник): Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" м.Донецьк
Кредитор: Синельник Леонід Петрович м.Краматорськ
Заявник: Гашинська Олена Володимирівна пос.Горького
Кредитор: Промерітум Фанд ЕсПіСі
Кредитор: Акціонерне товариство спрошеного типу "Біпііфранс Ассюранс Експор" Франція
Кредитор: Компанія Натвест Маркетс Пі-Ел-Сі Англія
Кредитор: Компанія Сосієте Женерале СА Франція
Кредитор: Сосьєте Женераль (SOCIETE GENERALE) Франція
Кредитор: Інг Банк Н.В. (ING BANK N.V.) Нідерланди
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитний альянс" м.Київ
Представник: Команов В.В.
Заявник: Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) Ліванська Республіка
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитний альянс" м.Київ
Заявник: Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ Австрія
Заявник: Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"
Кредитор: Компанія "Річком Лімітед" (Reachkom Limited) Нікосія
Кредитор: Щербак Валерій Миколайович
Кредитор: Ткаченко Сергій Валерійович
Кредитор: Чорна Лариса Вікторівна
Кредитор: Фоміна Ганна Василівна
Кредитор: Яткевич Олександр Юрійович
Кредитор: Старостенко Марія Явтухівна
Кредитор: Телюк Світлана Петрівна
Кредитор: Терешкова Марина Юріївна
За участю: Адвокат Макаров Анатолій Анатолійович
Заявник: Іванов Артем Валерійович м.Донецьк
Заявник: Арбітражний керуючий Вегера Андрій Анатолійович м.Київ
Заявник: Компанія Натвест Маркет ПІ-ЕЛ-СІ
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" м.Кам'янське
Заявник: Арбітражний керуючий Гапіна Наталія Вікторівна м.Херсон
Заявник: Арбітражний керуючий Карауш Юлія Вікторівна м.Київ
Заявник: Іванов Артем Валерійович
Заявник: Завгородній Максим Сергійович м.Краматорськ
Заявник: Лішенко Лариса Дмитрівна м.Донецьк
Заявник: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович м.Біла Церква
За участю: Іванов Артем Валерійович
За участю: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович м.Київ
За участю: Завгородній Максим Сергійович м.Краматорськ
Кредитор: Завгородній Максим Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: Іванов Артем Валерійович
Представник відповідача: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович
боржник: Корпорація " Індустріальна спілка ДОНБАСУ"
представник кредитора: Адвокат Макаров Анатолій Анатолійович
Кредитор: ТОВ "Ейджджи Менеджмент"
Кредитор: КОМПАНІЯ «ІНДУМЕТ С.А.» (INDUMET S.A.)
Представник скаржника: Адвокат Куренний Сергій Вікторович - представник Іванова А.В.
За участю: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Представник апелянта: Адвокат Макаров Анатолій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Лях Лариса Олексіївна
Заявник апеляційної інстанції: Завгородній Максим Сергійович м.Краматорськ
Заявник: Шенк Ольга Юріївна
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь" м.Кам"янське
Заявник: Компанія Натвест Маркетс Пі-Ел-Сі Англія
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович м.Київ
Заявник: Глеваський Віталій Васильович
Заявник: Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" м.Краматорськ
Заявник: "Інг-Діба Аг" (ING-DIBA AG) Німеччина
Кредитор: Коваль Віктор Володимирович
Кредитор: Костюкова Ірина Василівна
Представник: Адвокат Макаров Анатолій Анатолійович
Кредитор: Гашинська Олена Володимирівна
Кредитор: ТОВ «ЕЙДЖДЖИ АГРО МЕНЕДЖМЕНТ»
За участю: Приватне АТ "Камет-Сталь"
Кредитор: Старостенко Марія Явтухіна
Заявник апеляційної інстанції: Корпорація " Індустріальна спілка ДОНБАСУ"
Заявник: Головне управління ДПС у Донецькій області м.Маріуполь
Відповідач (Боржник): Корпорація " Індустріальна спілка ДОНБАСУ"
Представник скаржника: Адвокат Куренний Сергій Вікторович
Позивач (Заявник): КОМПАНІЯ «ІНДУМЕТ С.А.» (INDUMET S.A.)
Представник: Шенк Ольга Юріївна
Представник: Куренний Сергій Вікторович
Представник: Адвокат Лясковський Владислав Валерійович
За участю: Лях Лариса Олексіївна
Представник: адвокат Петренко Ярослав Олександрович
Представник: Адвокат Толочко Вікторія Валеріївнаі
Представник: Лабезний Дмитро Володимирович
Кредитор: Лях Лариса Олексіївна
Кредитор: Приватне АТ "Камет-Сталь"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджмент"
Кредитор: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" м.Київ
Кредитор: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ
Заявник: Компанія "Сосіете Женераль" (Societe Generale) Франція
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович м.Київ
Заявник апеляційної інстанції: Лях Лариса Олексіївна м.Київ
Заявник: Акціонерне товариство спрошеного типу "Біпііфранс Ассюранс Експор" Франція
Відповідач (Боржник): Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу"
Кредитор: Коваль В.В.
Кредитор: Щербак В.М.
Кредитор: Коваль В.О.
Кредитор: Чорна Л.В.
Представник позивача: Адвокат Лабезний Д.В.
Заявник касаційної інстанції: Печена І.В.
Представник скаржника: Адвокат Гольдарб Я.Ю.
Кредитор: Погребінський В.О.
Представник: Адвокат Толочко Вікторія Валеріївна
Представник: Адвокат Дядюк Євген Миколайович
Кредитор: Терешкова Марина Юріївна м.Краматорськ
За участю: Толочко В.В.
Кредитор: "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG)
Кредитор: Компанія "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л.(ОФШОР)"
За участю: Адвокат Прудкий О.В.
За участю: адвокат Петренко Я.О.
За участю: Адвокат Лясковський В.В.(ЮФ "Андрій Кравець та Партнери")
Кредитор: NATWEST MARKETS PLC (Компанія "НАТВест Маркетс Пі-Ел-Сі")
Кредитор: Адвокат Шенк О.Ю.
Заявник: Арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович
Представник: Адвокат Лазебний Дмитро Володимирович
Представник: Гришин-Грищук Роман Богданович
Представник: Представник Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) адвокат Прудкий О.В.)
За участю: АК Глеваський В.В.
Кредитор: Завгородній М.С.
Кредитор: Лях Л.О.
За участю: Адвокат Куренний С.В.
Кредитор: Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ)
Кредитор: NATWEST MARKETS PLC” (Компанія “НатВест Маркетс Пі-ел-сі”)
Кредитор: International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя “Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)”
Позивач (Заявник): КОМПАНІЯ «ІНДУМЕТ С.А.» (INDUMET S.A.) в особі адвоката Лазебного Д.В.
Кредитор: Бєлах Сергій Сергійович
Представник апелянта: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
Кредитор: Воронін Сергій Володимирович
Кредитор: ГУ ДПС у Донецькій області
Кредитор: Голянд Валерія Леонідівна
Кредитор: Представник Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) адвокат Прудкий О.В.)
Позивач (Заявник): Компанія Індумет С.А. (INDUMET SA)
Кредитор: Воронін С.В.
Кредитор: ING Bank N.V (ІНГ Банк Н.В. )
Кредитор: Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank International AG)
Кредитор: Головне управління ДПС у Донецької області
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь"
Кредитор: Терешкова М.Ю.
Кредитор: Яткевич О.Ю.
Кредитор: Попова Ольга Григорівна
Кредитор: Печена Ірина В'ячеславівна
Кредитор: Лішенко Лариса Дмитрівна
Кредитор: Коваль Віталій Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" м.Кам'янське
Заявник апеляційної інстанції: Компанія ІНДУМЕТ С.А.(INDUMET S.A.) Люксембург
Кредитор: Погребінський Валентин Олексадрович
Кредитор: Печена І.В.
Кредитор: Попова О.Г.
Кредитор: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Кредитор: АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитний альянс"
Кредитор: Погребінський Валентин Олександрович
За участю: Ларичев Валерій Вікторович
За участю: Прудкий Олексій Володимирович
За участю: Куренний Сергій Вікторович
За участю: Лясковський Владислав Валерійович
За участю: Макаров Анатолій Анатолійович
За участю: Петренко Ярослав Олександрович
Позивач (Заявник): Компанія Індумет С.А. (INDUMET S.A.)
Заявник касаційної інстанції: International Transit S.A.L. (Off shore)
Кредитор: "Інг-Діба Аг" (ING-DIBA AG))
Заявник апеляційної інстанції: Компанія Індумет С.А. (INDUMET SA)
представник заявника: Арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович
За участю: Ткаченко Сергій Валерійович
За участю: Голянд Валерія Леонідівна м.Донецьк
За участю: Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) Ліванська Республіка
Заявник: Акціонерне товариство спрощеного типу "Беніфранс Ассюранс Експорт"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитний альянс"
представник заявника: Кисличенко Інна Володимирівна
Заявник апеляційної інстанції: Компанія «СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» (SOCIETE GENERALE)
Інша особа: ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.)
Інша особа: "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG)
Інша особа: Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ)
Інша особа: Компанія Індумет С.А. (INDUMET S.A.)
Інша особа: NATWEST MARKETS PLC (Команія "НатВест Маркетс Пі-Ел-Сі")
Інша особа: Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед" Goldharbour Trading Limited Республіка Кіпр
Інша особа: Компанія "СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА" (SOCIETE GENERALE SA)
Інша особа: Компанія "Інтернешнл Транзит С.А.Л."(International Transit S.A.L.(OFFSHORE) в особі представника Погружальської К.В.
Заявник: Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ
Представник: Прудкий Олексій Володимирович
Кредитор: Компанія "Іінтернешнл Транзит С.А.Л.(ОФШОР)"(International Transit S.A.L (OFFSHORE) Ліван
Кредитор: NATWEST MARKETS PLC (Команія "НатВест Маркетс Пі-Ел-Сі")
Кредитор: Компанія "СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА" (SOCIETE GENERALE SA)
Кредитор: Компанія ІНДУМЕТ ЛІМТЕД [INDUMET LIMITED]
Кредитор: Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед" (Goldharbour Trading Limited) Республіка Кіпр
Представник: Лазебний Дмитро Володимирович
Кредитор: Шенк Ольна Юріївна
Кредитор: Акціонерне товариство спрощеного типу "БІППФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ" (BRIFRANCE ASSURANCE EXPORT)
Представник: Адвокат Прудкий Олексій Володимирович
Кредитор: Компанія Індумет С.А. (INDUMET S.A.)
Заявник: Монастирський Дмитро Олександрович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #133717506

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

у справі про банкрутство

18.01.2022 Справа № 905/2199/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового О.С. №02-15/84 про припинення повноважень керівника боржника

у справі за заявою ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург

до боржника Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область (код ЄДРПОУ 24068988)

про банкрутство

за участю:

розпорядника майна – арбітражного керуючого Конового О.С.

представника розпорядника майна адвоката Колісниченко Є.Ю.

представників ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) адвоката Лазебного Д.В., адвоката Коноплі А.М.

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021 за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Краматорськ, Донецька область; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора – Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у сумі боргу 10.125.720.482,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович.

31.03.2021 на офіційному веб-сайті оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, супровідним листом від 13.04.2021, матеріали справи №905/2199/20 були направлені до Східного апеляційного господарського суду.

31.05.2021 від розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового О.С. до суду надійшло клопотання №02-15/84 від 27.05.2021 про припинення повноважень керівника боржника (з додатками).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін. Матеріали справи повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 29.11.2021 клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника призначено до розгляду в судовому засіданні 18.01.2022.

06.01.2022 до суду від ініціюючого кредитора надійшли письмові заперечення вих.№96446 від 05.01.2022 на клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

У судове засідання 18.01.2022 з`явилися розпорядник майна – арбітражний керуючий Коновий О.С. та його представник, а такожпредставники ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.).

Представник боржник у засідання суду не з`явився. До визначеної дати проведення судового засідання від боржника не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом справи, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд клопотання про припинення повноважень керівника боржника у судовому засіданні 18.01.2022.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутністю представника боржника.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та додані до нього документи, а також інші матеріали справи, письмові заперечення ініціюючого кредитора, заслухавши пояснення та доводи присутніх розпорядника майна, його представника та представників ініціюючого кредитора, суд зазначає про наступне:

У поданому клопотанні розпорядник майна просить суд припинити повноваження керівника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» Мкртчана Олега Артушевича та тимчасово покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна – арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

В обґрунтування клопотання розпорядник майна посилається на положення статті 44 Кодексу України з процедур банкрута і зазначає, що з метою виконання обов`язків покладених на розпорядника майна Кодексом України з процедур банкрутства ним були надіслані на адреси боржника та керівника боржника, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, відповідні листи щодо надання документації боржника, розгляду вимог конкурсних кредиторів, щодо погодження майнових дій з розпорядником майна, надання інформації, витребування копій документів та інвентаризації майна боржника. Проте, листи надіслані на юридичну адресу боржника та на адресу керівника боржника не були вручені адресатам та повернуті за зворотною адресою.

Керівником боржника Мкртчаном О.А. протягом проведення процедури розпорядження майном боржника не було надано розпоряднику майна запитувану документацію, про поважність причин не надання документів необхідних для здійснення функцій розпорядника майна не повідомлено. Крім того, розпорядник майна зазначає про те, що відповідно до інформації, наданої Московським міським судом Російської Федерації від 24.04.2021 вих.№ОП-5977; 1-1394 Мкртчан О.А. відбуває покарання у Російській Федерації ФКУ Виправна колонія №2 Управління Федеральної служби виконання покарань по Володимирській області.

У зв`язку з чим розпорядник майна вважає, що керівником боржника не здійснюються заходи щодо виконання обов`язків керівника боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна, зокрема, проведенню інвентаризації майна боржника та здійсненню аналізу його фінансового стану.

Також, розпорядник майна зазначає про вчинення дії щодо розшуку керівних органів боржника, а саме, здійснено виїзд за юридичною адресою місцезнаходження боржника – м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, буд. 6. За результатами розшуку встановлено, що боржник та керівні органи останнього за юридичною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт від 29.04.2021. На підтвердження вказаних обставин розпорядником майна також надано копію акту державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Тавер О.Г. від 06.11.2020, складеного при примусовому виконанні наказу №905/1797/17, виданого 26.04.2018 Господарським судом Донецької області.

У письмових запереченнях, заперечуючи проти задоволення клопотання про припинення повноважень керівника боржника ініціюючий кредитор, враховуючи наведені розпорядником обставини, зазначає про відсутність підстав вважати, що керівник боржника є обізнаним з наміром проведення інвентаризації майна боржника; покладання повноважень керівника боржника на розпорядника майна не забезпечить доступ до документів підприємства оскільки ймовірним є припущення вважати, що основні активи, документи та будь-яка інформація, запитувана розпорядником майна залишилася не підконтрольній українській владі території; задоволення вказаного клопотання не призведе до досягнення принципу «процесуальної економії» та потрібних результатів.

Присутні у судовому засіданні розпорядник майна - арбітражний керуючий Коновий О.С. та його представник надали усні пояснення по суті поданого клопотання про припинення повноважень керівника боржника та просили суд його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.

Представники ініціюючого кредитора заперечували проти доводів розпорядник майна, просили суд залишити клопотання про припинення повноважень керівника боржника без задоволення з підстав, наведених у письмових запереченнях. Зокрема, представники ініціюючого кредитора зазначили, що розпорядником майна не вжиті всі заходи для виявлення місцезнаходження керівних органів боржника, припинення повноважень керівника боржника не призведе до виконання вимог законодавства щодо проведення інвентаризації активів, які знаходяться на тимчасово не підконтрольній українській владі території, обставини того, що керівник боржника відбуває покарання у виді позбавлення волі не призводить до автоматичного припинення виконання повноважень керівника боржника.

Розпорядник майна зазначив, що вказані заперечення не узгоджуються із положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, та зауважив на тому, що існує ризик відчуження майна боржника.

Судом встановлено, що згідно з інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» є Мкртчан Олег Артушевич.

Відповідно до положень статті 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною 1 статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу, зокрема, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Тобто, з аналізу вказаних приписів законодавства вбачається, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину 12 статті 44 Кодексу, а також може застосувати частину 2 статті 40 Кодексу.

Згідно із частинами 12, 13 статті 44 КУзПБ, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Водночас, суд зазначає, що припинення повноважень керівника є радикальною дією, яка повинна ґрунтуватись на підставі з`ясованих обставин перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, підтверджених відповідними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 73, частини 1 статті 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що розпорядником майна до клопотання не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення керівником боржника дій з яким закон пов`язує можливість усунення останнього від займаної посади, у тому числі дій, що створюють перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства, а також дій наслідком яких, може бути порушено права та законні інтереси самого боржника і його кредиторів. Доказів того, що керівником боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника також не надано. При цьому суд зауважує, що відомостей про фактичну наявність будь-якого майна боржника розпорядником не представлено. Відомостей щодо вчинення іншими особами дій з відчуження майна боржника матеріали справи також не містять.

Щодо посилань розпорядника майна на ту обставину, що орган державної статистики відмовив йому у наданні звітності боржника, суд зазначає, що розпорядник майна не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням про зобов`язання орган державної статистики надати відповідну інформацію суду.

Разом з цим суд звертає увагу, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться контакті данні юридичної особи боржника, в тому числі і номери телефонів, адреса електронної пошти, а також адреса місцезнаходження представництва Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у місті Києві. Проте розпорядником майна не надано доказів того, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань контактні номери юридичної особи боржника не відповідають або не обслуговуються, а також доказів надсилання звернень на адресу електронної пошти та адресу місцезнаходження представника боржника у місті Києві.

Також розпорядником майна не надано суду доказів направлення відповідного звернення на адресу встановленого місця перебування керівника боржника.

Вказане зумовлює висновок суду про не вжиття розпорядником майна всіх вичерпних заходів щодо повідомлення боржника та його керівних органів про передачу бухгалтерської, фінансової та іншої документації боржника розпоряднику майна.

Інших доказів, окрім тих на які посилається розпорядник майна у поданому клопотанні, на підтвердження наявності обставин, які передбачені положеннями Кодексу, розпорядник майна суду не надав, а тому твердження про те, що керівником боржника проігноровано запити розпорядника майна щодо надання відповідної документації, не забезпечено можливість проведення інвентаризації, що робить неможливим проведення розпорядником інвентаризації та здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, є недоведеними. З огляду на вказане відсутні підстави вважати, що керівником боржника станом на дату розгляду відповідного клопотання створюються перешкоди розпоряднику майна щодо виконання ним повноважень встановлених статтею 44 Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна – арбітражного керуючого Конового О.С. №02-15/84 від 27.05.2021 про припинення повноважень керівника боржника.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задовольнити клопотання розпорядника майна – арбітражного керуючого Конового О.С. №02-15/84 від 27.05.2021 про припинення повноважень керівника боржника.

Ухвала набрала законної сили 18.01.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

У судовому засіданні 18.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2022.

Суддя М.О. Лейба

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація