Справа №704/1431/17

       Номер провадження  1-кп/710/16/22

УХВАЛА

про закриття провадження

17.01.2022                                                                 м. Шпола

Шполянський районний суд  Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення -

прокурора – ОСОБА_3

представника потерпілого – ОСОБА_4 ,

законних представників потерпілого – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з боку захисту -

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2016 за №12016250240000130, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпита, Чернiгiвського району, Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стецівка, Чигиринського району, Черкаської області, зареєстрованого тa жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Папужинці, Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрованого тa жителя по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Лисича Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за №12016250240000130 від 05.04.2016. ОСОБА_7 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України. ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України.

04.04.2016, близько 19:00 ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та інші особи, діючи за попередньою змовою з метою викрадення людини – неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - і позбавлення його волі, з мотивів покарати неповнолітнього ОСОБА_16 заходами психологічного впливу – залякування, на автомобілі MITSUBIHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , приїхали в с. Тальянки, Тальнівського району Черкаської області, де близько 21:00 години, на вулиці Учительській, в районі домоволодіння під номером 24 вийшовши з автомобіля, незаконно, протиправно, умисно, з вищевказаних мотивів та метою, шляхом застосування фізичної сили до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , який ішов по вул. Учительській у зазначений час і місці, насильно, завернувши руки за спину, примусово посадовили останнього у автомобіль MITSUBIHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та застосували до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 , засоби зв`язування пластиковим хомутом, зв`язавши йому руки. Неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 вищевказаним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_9 вивезли на окраїну с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області, а саме на перехрестя польових доріг у напрямку с. Лагедзине – с. Зеленьків – с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області. В подальшому неповнолітнього ОСОБА_16 на вищевказаному транспортному засобі було відвезено в с. Тальянки до місця тимчасового проживання неповнолітнього ОСОБА_16 під час навчання в Тальнівському агротехнічному коледжі Уманського національного університету садівництва, а саме на вулицю Учительську 36 даного населеного пункту, де відпущено, тим самим неповнолітній потерпілий ОСОБА_16 , впродовж із 21:00 до 21:40 був позбавлений волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання, що були підтримані обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження відносно останніх, так як закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні.

Законні представники потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Причин та підстав заперечень не пояснив.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 так як при вирішенні цього питання відсутні обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в підготовче судове засідання в черговий раз не з`явились. До вказаних обвинувачених ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області було застосовано привід, який працівниками поліції виконаний не був.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, приходить до наступних висновків.

Статтею 314КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу, тобто у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (п.2 ч.1 ст.49 КК України: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Отже, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, які відповідно до положень ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за який відповідно до санкції частини 2 статті 146 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно з матеріалами кримінальних проваджень, подія, за якою обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулася 04.04.2016, в редакції, яка діяла на час вчинення злочину за ч. 2 ст.146 КК України даний злочин відносився відповідно до ст.12 КК України до злочину середньої тяжкості та згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільнялася від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, є закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

На час розгляду клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 19.11.2019 констатує, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18) вказує: слід звернути увагу на те, що імперативний обов`язок звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності покладено на суд, а не на підозрюваного, обвинуваченого чи захист, які мають право заявити відповідне клопотання. Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Нероз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій відповідно до вимог ст. 285 КПК зазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягнуло неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є нетяжким злочином (злочином середньої тяжкості на час вчинення), з моменту скоєння якого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що в наявності правові підстави для задоволення клопотання обвинувачених про звільнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в чистині обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Лисича Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрованого тa жителя по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2016 за №12016250240000130 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1