Справа № 731/545/21

№ провадження 3-зв/746/1/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року

смт. Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка Андрія Ігоровича,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А. І. перебуває справа № 731/545/21 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

06.01.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А. І.

З посиланням на ст. 1, 7, 8 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року заява про відвід судді мотивована тим, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року заява про відвід була передана для вирішення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигурі Н. А.

У судове засідання для розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 та суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А. І. не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили.

Суд ухвалив провести розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 8 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суд, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подані заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, об`єктивність. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обставин, які б вказували на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Савенка А. І. у заяві про відвід не наведено, при розгляді заяви про відвід судді Савенка А. І. не встановлено.

Доводи заявника про наявність сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді зводяться до констатації законодавчих норм щодо наявності підстав для відводу, без зазначення жодної із обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені у заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді можуть бути лише встановлені факти, які б могли викликати сумніви в неупередженості.

Наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у заявника ОСОБА_1 , не підтверджених конкретними обставинами та доказами, не може свідчити про можливу упередженість, необ`єктивність судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А. І.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А. І. з підстави, вказаної заявником, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А. І., поданої у справі № 731/545/21 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Цигура