У Х В А Л А

25 січня 2011 р.  Справа № 2а/0470/1444/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до  Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) суб’єкт оціночної діяльності –суб’єкт господарювання ОСОБА_2, 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Українська оціночна компанія»,  про визнання оцінки рухомого майна неповною, -

ВСТАНОВИВ

24.01.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання ОСОБА_2, 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Українська оціночна компанія», про визнання оцінки рухомого майна неповною.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проаналізувавши зміст вимог, викладених у заяві позивачем, суд приходить до висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства зважаючи на таке.

Згідно з частинами 1, 2  ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  

ОСОБА_1 просить визнати оцінку рухомого майна – футболок дорослих, в кількості 989 штук, футболок дитячих, в кількості 397 штук, два нетбуки марки «ASUS Eee PC», два монітори сенсорних марки «CLO», яка проведена суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання ОСОБА_2, зазначену у звіті про вартість арештованого майна від 25 листопада 2010 року у розмірі 38515,00 гривень, неповною та такою, що не відповідає дійсності ринковій вартості вказаного майна та не може бути використана у виконавчому провадженні № 22062419.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001р. оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001р. встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.    

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом є складання звіту про оцінку майна від 25.11.2010р., в якому була значно занижена вартість майна  і необхідність визнання неповним такого звіту в судовому порядку.

 Поряд з тим, звернувшись до суду з позовом, позивач не оскаржує дії суб’єкта владних повноважень – Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та його рішення, а лише просить визнати оцінку рухомого майна – футболок дорослих, в кількості 989 штук, футболок дитячих, в кількості 397 штук, два нетбуки марки «ASUS Eee PC», два монітори сенсорних марки «CLO», яка проведена суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання ОСОБА_2, зазначену у звіті про вартість арештованого майна від 25 листопада 2010 року у розмірі 38515,00 гривень, неповною та такою, що не відповідає дійсності ринковій вартості вказаного майна. До особи, зазначеної в якості відповідача, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, взагалі не звернута жодна позовна вимога.

Отже є підстави вважати, що звернувшись до адміністративного суду з позовом в якому оскаржується звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" позивач обрав непередбачений законом спосіб захисту своїх інтересів.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись  статтями 2, 17, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до  Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання ОСОБА_2, 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Українська оціночна компанія», про визнання оцінки рухомого майна неповною.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась з цим позовом, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити особі, яка подала позовну заяву, що відмова у відкритті провадження у адміністративній справі не позбавляє її права звернення з цим позовом до відповідного суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги  через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя                        В.В Ільков