Справа № 2-236/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

13 квітня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                 судді Пшонка P.M.

при секретарі                                                   Лемеш Т.

Тищенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача з тих підстав, що 04 червня 2006 року біля 11 годин 30 хвилин по вулиці Дніпровській в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-21093» д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_2, який належить ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота» д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3 Відповідач рухаючись на автомобілі " Тойота " д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та інтервал, здійснила зіткнення з автомобілем " ВАЗ 21093 " д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1, після чого з місця ДТП зникла.

Винність відповідача встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2006 року, за якою остання притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП.

В результаті ДТП, автомобілю позивачів завдана шкода, яка складає відповідно до висновку експерта-спеціаліста в розмірі 6 337,29 гривні. Крім цього, позивачами понесені додаткові витрати, які складаються з оплати послуг проведення експертизи в розмірі 450 гривень, оплати вартості фотографа в розмірі 20 гривень та послуг телеграфу в розмірі 4,44 гривні. Загальна сума заподіяння матеріальної шкоди складає суму в розмірі 6 811,73 гривні.

Крім цього, позивачу ОСОБА_1 в результаті вищевказаних протиправних дій відповідача було заподіяно моральну шкоду, розмір якої вона оцінює в 3 000 гривень, яка виразилась у тому, що вона пережила сильний душевний стрес, оскільки на час ДТП в автомобілі знаходився її неповнолітній син. Крім цього, пошкодження автомобіля не дає можливості оздоровити дитину на канікулах, виїжджати до дачного будинку у вільний час. Крім цього, позивач є приватним підприємцем та має кіоск по продажу продуктів харчування, які завозились на пошкодженому автомобілі.

Позивачу ОСОБА_2 в результаті вищевказаних протиправних дій відповідача було заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 3 000 гривень, яка виразилась у тому, що він пережив сильний душевний стрес, оскільки на час ДТП в автомобілі знаходився його неповнолітній син. Крім цього, пошкодження автомобіля не дає можливості оздоровити дитину на канікулах, виїжджати до дачного будинку у вільний час. Також, дружина позивача ОСОБА_1 є приватним підприємцем та вони мають кіоск по продажу продуктів харчування, які завозились на пошкодженому автомобілі Анпілоговим В.В.

Виходячи з викладеного, позивачі просять стягнути з відповідача суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 6 337,29 гривень, додаткові витрати пов"язані з оплатою послуг проведеної експертизи в розмірі 450 гривень, оплати вартості фотографа в розмірі 20 гривень та послуг телеграфу в розмірі 4,44 гривні, а всього суму в розмірі 6 811,73 гривень та суму сплачених судових витрат в розмірі 106,26 гривень.

Крім цього стягнути з відповідача на користь кожного позивача суму заподіяної моральної шкоди в розмі З 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. Суд, відповідно до ст.хт. 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення    позивачів, дослідивши    матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ВАЗ 21093» д.н.з. 165 52 КТ належить ОСОБА_1 / а.с. 11/.

04 червня 2006 року біля 11 годин 30 хвилин по вулиці Дніпровській в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-21093» д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_2, який належить ОСОБА_1 та автомобіля «Тойота» д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3 Відповідач рухаючись на автомобілі " Тойота " д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та інтервал, здійснила зіткнення з автомобілем " ВАЗ 21093 " д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу, після чого з місця ДТП зникла.

2

Винність відповідача встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2006 року, за якою остання притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП. / а.с. 13 /.

Згідно висновку про визначення вартості матеріального збитку № 181/06 від 19.06.2006 року, матеріальні збитки, заподіяні власнику транспортного засобу " ВАЗ 21093 " д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП складають 6 337,29 гривень. / а.с. 14 - 21 /.

Позивачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 19.06.2006 року за проведення експертизи було сплачено 450 гривень, відповідно до товарного чеку від 19.06.2006 року за фото послуги 20 гривень та відправлення телеграми 4,44 гривні. / а.с. 22,23 /.

За клопотанням відповідача, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2006 року по справі була призначена судова авто товарознавча експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивачів, / а.с. 43 /.

Листом КНДІСЕ від 03.03.2007 року за № 08/9539 цивільна справ була повернута на адресу суду без виконання ухвали суду про в зв»язку з невиконанням ОСОБА_3 попередньої оплати за проведення експертизи.

Враховуючи викладене. Суд вважає за можливе прийняття рішення на підставі доказів,які містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що порушення водієм ОСОБА_3 вимог ст..ст. 122-2,124 КпАП України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Суд даючи оцінку зібраним доказам вважає, що з урахуванням ступені вини та причинно -наслідкового зв'язку, вина в скоєнні ДТП лежить на відповідачеві ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне визначити розмір відповідальності особи, яка була учасником ДТП, що сталося 04.06.2006 року по вулиці Дніпровській в м. Києві, а саме відшкодування шкоди покласти на відповідача по справі - ОСОБА_3.

Щодо заявлених позивачами вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вказані вимоги вочевидь завищені і тому підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати між сторонами слід розподілити згідно з ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215,224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166-1167, 1187-1188,1190 ЦК України, суд, -

ВИРИШІВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 6 811/ шість тисяч вісімсот одинадцять / гривень 73 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат в розмірі 106 / сто шість / гривень 62 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 1 000 / одна тисяча / гривень.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 1 000 / одна тисяча / гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.