УКРАЇНА
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/17/22
Провадження № 2/516/59/22
У Х В А Л А
19.01.2022 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Мисливої Л.М.,
при секретарі - Васіній А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №182398 від 16.06.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 8027 грн., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, в зв`язку з чим просить задовольнити позов.
Крім того, ОСОБА_1 у письмовій заяві також просить суд, в порядку забезпечення позову, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №182398 від 16.06.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 8027 грн. Свою заяву мотивує тим, що зазначений приватний нотаріус, при подачі стягувачем документів, не переконався в безспірності його заборгованості, та порушив відповідний порядок вчинення нотаріальних дій.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню за таких підстав.
З наявної в матеріалах справи копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. від 16.12.2021р. вбачається про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №182398, виданого 16.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 8027 грн.
За ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Як визначено у п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Враховуючи те, що заявником оспорюється правильність та законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, а тому, зупиняє стягнення на підставі виконавчого напису №182398 від 16.06.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 8027 грн.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 258, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67895083, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул Вадимом Андрійовичем від 16.12.2021р., на підставі виконавчого напису №182398 від 16.06.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в загальній сумі 8027 грн.
Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя