П О С Т А Н О В А Справа № 4/2508/14/2011
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2011 року. Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Непочатих В.О. при секретарі Шолойко Ю.М., з участю прокурора Грицан А.А. та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області від 20.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 винесена на підставі даних, достовірність, яких викликає сумніви та неясності. Вважає, що в зазначеній постанові відсутні достатні дані та докази, що ОСОБА_2 здійснив незаконний збут наркотиків, а також те, що ОСОБА_2 отримав гроші за продаж наркотиків. Тому просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, а порушену кримінальну справу провадженням закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.
Начальник СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області Лущик О.М. в судовому засіданні пояснила, що приводом до порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2, відповідно до п. 5 ст. 94 КПК України, стало безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим ознак злочину.
Прокурор вважає, що у слідчого було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України, тому просить скаргу залишити без задоволення.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, особу щодо якої порушено кримінальну справу, начальника СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, думку прокурора, дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що 20.01.2011 року начальником СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області Лущик О.М. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Відповідно до п. 5 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Частиною 1 та 3 ст. 98 КПК України визначено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
З наданих суду матеріалів, які обгрунтовують порушення кримінальної справи вбачається, що в даному випадку приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, в діях ОСОБА_2
В матеріалах, які обгрунтовують порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, містяться: рапорт оперуповноваженого СБНОН Козелецького РВ УМВС Гламозда В.М. від 20.01.2011 року; рапорт старшого оперуповноваженого СБНОН Козелецького РВ УМВС Очеретнюк В.І. від 12.01.2011 року; акт огляду покупця від 11.01.2011 року; акт огляду, виявлення та вилучення від 12.01.2011 року; висновок спеціаліста від 13.01.2011 року № 050 (х); постанова про проведення оперативної закупівлі від 06.01.2011 року.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що у начальника СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області Лущик О.М. було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, а також даних які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Начальником СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області Лущик О.М. при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Доводи адвоката ОСОБА_1 щодо оцінки доказів по кримінальній справі судом не беруться до уваги, оскільки при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі досліджувати докази та давати їм оцінку на стадії досудового слідства.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України винесена з додержанням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, тому є законною та обґрунтованою, а скаргу адвоката ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-8 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області від 20.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: підпис. З оригіналом згідно. Суддя Непочатих В.О.