Справа № 947/36807/21

Провадження № 1-кс/947/655/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання  ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваних – адвокатів  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3  про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №62021150020000357 від 20.10.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Березівського району Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Як вбачається з клопотання, у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 62021150020000357 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження 20.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор звертається з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, надавши письмове заперечення на клопотання, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 20.11.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 14.01.2022 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №62021150020000357 від 20.10.2021 року було продовжено до трьох місяців, а саме до 20.02.2022 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок технічної експертизи документів, яку доручено проводити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яку доручено проводити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; розсекретити усі відомості, отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою їх використання як доказів у кримінальному провадженні; розсекретити ухвали Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням отриманих даних вирішити питання щодо можливості повідомлення підозрюваному про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

22.11.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.01.2022 року.

24.12.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 20.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, яке поєднане з одержанням неправомірної вигоди, з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, його суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет правоохоронних органів, у зв`язку з чим, ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, в частині строку, на який прокурор просить продовжити запобіжний захід, слідчий суддя зазначає, що вказаний строк є необґрунтованим, у зв`язку з чим приходить до переконання про необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 28.01.2022 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризик не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий  суддя, -

УХВАЛИВ:

       Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №62021150020000357 від 20.10.2021 року – задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 00 години 00 хвили по 06 годину 00 хвилин.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 28.01.2022 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;

 - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1