ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                               Справа № 3-15/11

"10" січня 2011 р.                                                            Суддя Козівського районного суду

                                                                                               Тернопільської області

                                                                                               Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-               

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 060387 від 11 грудня 2010 року, ОСОБА_1. 11 грудня 2010 року о 19 год. 20 хв. керував автомобілем Хонда Сівік д.н.з. НОМЕР_1, в с. Кальне, Козівського району з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що виражалося різким запахом алкоголю із рота, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, та дії ОСОБА_1.  кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 проводився 11 грудня 2010 року о 20 год. 20 хв. в Козівській ЦРКЛ, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, згідно якого у ОСОБА_1.  встановлено алкогольне сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, пояснення про те, що він випив пиво написав під тиском працівників ДАІ, які погрожували забрати автомобіль.

В судове засідання інспектор ДПС ВДАІ Козівського району Кушнір В.Д. не з’явився, а тому суд вважає за необхідне розглядати справу по наявних матеріалах.

Підставою для направлення ОСОБА_1. для медичного обстеження, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2010 року, було те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров’я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп’яніння містить «Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вищевикладених вимог закону, проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1. не пропонувалося, огляд ОСОБА_1. на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції не проводився, свідками вказані працівники міліції, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення.

У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1., даного 11 грудня 2010 року Козівською ЦРКЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння відсутні дані, про те, які саме ознаки дали підстави вважати, що ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного сп’яніння, чи використовувалися технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, чи проводилась лабораторна діагностика, чи іншим методом проводилось визначення стану ОСОБА_1.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, п. 3.22 вищевказаної Інструкції визначено, що висновки щодо огляду особи на стан сп’яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Таким чином, направлення ОСОБА_1. для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння та висновок щодо його огляду на стан сп’яніння не можуть вважатися легітимними в силу порушення порядку їх проведення, та не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 060387 від 11 грудня 2010 року, всупереч вищевикладених вимог закону, даний протокол складався в присутності двох працівників міліції Боднара І.В., Вох Т.М., щодо неупередженості яких при складанні протоколу є сумніви, а тому, в цій частині суд вважає протокол незаконним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1., який повністю заперечив свою вину, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 247, 266, 283, 284, 285, 291, 292, 293, 294 КУпАП, «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.  

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

                                                       Суддя:                     підпис

                                            З оригіналом:                    вірно

               ГОЛОВА СУДУ:                                                      Б.В. БОДНАРУК