Справа № 521/14813/16-к

Номер провадження:1-кс/521/122/22

У Х В А Л А

       12 січня 2022 року                                                         м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря                - ОСОБА_2 ,

заявників                - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника                - ОСОБА_5 ,

прокурора                - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 13.11.2015 року за № 42015160010000059,

В С Т А Н О В И Л А :

       В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 13.11.2015 року за № 420151600 10000059, номер судової справи 521/14813/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.

       29.12.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси зареєстрована спільна письмова заяваОСОБА_3  і ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні. Як підставу для відводу судді заявники вказали на його упередженість, що проявилася, на їх думку, у неприязному ставленні до них під час підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні заявники підтримали відвід. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що хоча у підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_7 формально дотримався вимог закону, однак не надавав обвинуваченим можливості висловлювати свою думку і повчав, як необхідно поводитись в судовому засіданні. На її погляд, суддя дотримувався обвинувального ухилу, а її клопотання про надання можливості отримати копії документів, що містяться у матеріалах справи, до цього часу не задоволене.

ОСОБА_4 підтримав доводи ОСОБА_3 та додав, що головуючий суддя позбавив його можливості висловити в підготовчому судовому засіданні свій погляд на обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, та свою правову позицію. Вважає, що таким чином він позбавлений права належним чином здійснювати свій захист.

Захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та зауважив, що на думку ОСОБА_3 суддя ОСОБА_7 не зможе об`єктивно розглянути справу та прийняти неупереджене рішення, і така думка повинна заслуговувати на увагу.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вказавши на наявність підстав, передбачених положеннями ст. 75 КПК України.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006 року).

При розгляді заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 встановлено, що 22.12.2021 року відбулося підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно заявників. Відсутні підстави вважати, що суддею були порушені положення ст.ст. 314-317 КПК України або вчинені дії, що виходять за межі правил, встановлених Кодексом суддівської етики.

Разом з тим, обстановка, що склалася у підготовчому судовому засіданні 22.12.2021 року, надала підстави ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вважати, що суддею відносно них була припущена неетична поведінка, з чого заявниками було зроблено висновок про позбавлення їх можливості відстоювати свою позицію в суді та обмеження права на захист і, як наслідок, про неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, у заявників сформувалося певне негативне ставлення до головуючого судді, що висловлювалось ними як у заяві про відвід, так і під час надання пояснень, а також особисто судді ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні. Тому не виключений ризик того, що його участь у розгляді кримінального провадження може призвести до необ`єктивного рішення.

Враховуючи конкретний контекст даної ситуації, можливо вважати, що у об`єктивної і інформованої особи (розумного спостерігача) могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя має бути готовим приймати рішення у справах, які предстають перед судом. Однак бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження громадської упевненості в чесності судової влади виникає необхідність відсторонення судді від участі у розгляді певної справи та винесення рішення в ній (п. 66 Коментарів до Бангалорських принципів поведінки суддів).

З огляду на викладене, заява про відвід є такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд наголошує, що у сторін судового провадження не повинне виникнути враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їхньої справи шляхом заявлення відводів. В даному випадку заява про відвід задоволена у певному кримінальному провадженні, з урахуванням певних обставин, які виникли у підготовчому судовому засіданні. Прийняте рішення не є підставою або приводом для заявлення відводу іншому судді у цьому ж кримінальному проваджені, або ж судді ОСОБА_7 цими учасниками у іншому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

       Задовольнити відвід, заявлений обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України (номер судової справи 521/14813/16-к).

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України (номер судової справи 521/14813/16-к) для проведення автоматичного розподілу і розгляду іншим суддею.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         ОСОБА_1