СПРАВА № 1-30/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року                                                            м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -                       судді Бондаренка А.А.

при секретарі -                      Седлецькій А.В.,

за участю прокурора -  Моспана О.О.,

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні у залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, який має 1 дитину, з середньою освітою, який працює експедитором ТОВ «Вересень Плюс», Ульяновського району, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Злочин скоїв за таких обставин.

10 січня 2011 року, близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, маючи намір на викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізовуючи єдиний умисел, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Мобільний світ»приватного підприємця ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 і з вітрини магазину таємно викрав мобільний телефон «Nokia С-5»вартістю 1450 грн. та мобільний телефон «Nokia 1800»вартістю 365 грн. Викрадене ОСОБА_1 обернув на свою користь та з місця події зник, чим заподіяв майнової шкоди ОСОБА_2 на загальну суму 1815 грн.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, відсутність цивільного позову у справі, згоду учасників судового розгляду, суд, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності ті істинності їх позицій, роз’яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом підсудного та дослідженням даних, що його характеризують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, оскільки він усвідомлював, що протиправно обертає на свою користь   майно потерпілого. Викрав його таємно. Тому вчинене підсудним викрадення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Характеризуючи особу підсудного, суд враховує те, що він є не судимим, а також характеристику з місця проживання та роботи, згідно яких він характеризується позитивно.

Враховуючи те, що підсудний працює, а також те, що він є здоровим, працездатним суд вважає, що йому повинно бути призначене покарання у вигляді штрафу. З урахуванням тяжкості злочину та майнового стану підсудного, розмір штрафу повинен бути 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

На підставі ст.81 КПК України речові докази по справі - мобільний телефон «Nokia С-5»та мобільний телефон «Nokia 1800», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити йому як законному власнику.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Nokia С-5»та мобільний телефон «Nokia 1800», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити йому як законному власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд.

Суддя                                                                        А.Бондаренко