Справа № 2-183 / 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

 /ЗАОЧНЕ/

11 квітня 2007року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого - судді  РУДЕНКАІ.Ф., при   секретарі  КІСІЛЬ   О.Л.,

з участю представника   позивача - МЕЛЬНИК О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за   позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго " до   ОСОБА_1 про   відшкодування   шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що 27 жовтня 2006 року під час перевірки спо­живання електроенергії в абонента - відповідача ОСОБА_1 представни­ками Маловисківського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" було виявлено порушен­ня "Правил користування електричною енергією для населення", про що було складено акт, і згідно проведеного розрахунку своїми діями відповідач шляхом позаоблікового споживання електричної енергії завдав позивачеві збитів на суму 156грн. 20 коп., які в добровільному порядку не відшкодував, начальник Мало­висківського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго", маючи відповідні повноваження, звернувся 9 січня 2007 року в суд з позовом до відповідача про стягнення цієї суми збитків. Позивач сплатив по цій справі 51 грн. судового збору та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спраи.

31 січня 2007 року позивач подав до суду новий позов до того ж відповідача про стягнення з нього 74 грн. 09 коп. у відшкодування шкоди, спри­чиненої позаобліковим споживанням електроенергії, що було виявлено в нього під   час   чергової рейдової перевірки 1 листопада 2006 року.

Позивач сплатив і по цій справі 51 грн. судового збору та ЗО грн. у відшкодування витрат   на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду спраи.

Ухвалою суду від 10 квітня 2007 року обидва ці позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, а відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позовів не подав і не пові­домив причини нез'явлення, хоч був у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення в газеті "Народне слово". Тому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити рішення у відсутність відповідача і задовольнити позов в повному обсязі, бо факти позаоблікового    споживання    відповідачем    електричної   енергії   з   достовірністю

підтверджено матеріалами справи, а згідно поданих позивачем розрахунків відповідач міг використати електричної енергії поза обліком на зазначені в позовах суми, тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України з нього слід стягнути ці  суми у відшкодування   спричинені  шкоди   на   користь   позивача.

У відповідності із вимогами ст. 88 КПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути і понесені та документально підтверджені по   справі   витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 212 - 215,   224    і   225    ЦПК   України,   суд

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маловисківського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" у відшкодування шкоди, завданої позаобліковим споживанням електричної енергії, 230 грн. 29 коп., і у відшкодовування судових витрат 162 грн., а всього стягнути 392 (три­ста дев'яносто дві) грн. 29  коп.

Рішення може бути оскажене до апеляційного суду Кіровоградської об­ласті в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України, а переглянуте районним судом - за заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів   від   дня отримання    копії   рішення.