ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-3589/2006 р.

У Х В А Л А

Про перегляд  рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

27 лютого 2007 року         Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -                                             Окороковой О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали у справі  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа перша державна нотаріальна контора м.Ялти про розівання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2005 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1був укладений договір довічного утримання, по якому встановлені певні умови, та між сторонами виник спір про виконання ціх умов зі стороні ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвалою Ялтинського міського суду  від 20 листопада 2006 року між сторонами була затверджена мирова угода та провадження по справі було закрито.

02 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, посилючись на те, що їю було надано доручення ОСОБА_3для участі у справі, але на час розгляду справи вона була за межамі України, а усі умови договору виконала вона особисто та ОСОБА_3не був у курсі усіх дій, не знав як виконуються умови договору. Є свідкі, які були присутні при належному виконанні їю умов договору, про яких ОСОБА_3 не знав та мог знати.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала.  Представник відповідача ОСОБА_4проти задоволення заяви не заперечував. ОСОБА_3 просив заяву задовольнити, посилаючись на те, що усі умови договору виконувала ОСОБА_1, та він не знав про це, тому і не заперечував проти мирової угоди, оскількі на той час ОСОБА_1 була за межами України та він не мав з нею звязку. Представник зацікавленої особи  у судовє засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщен належним чином.

Як вбачається із свідчень допитанних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони особисто були присутні, коли ОСОБА_1 надавала ОСОБА_2 кошти, прибиралі у хаті, готовила їжу та приносила її, та коли справа розглядалась у суді вона була за межамі України, а ОСОБА_3 не знав про повне виконання умов договору зі сторони ОСОБА_1

Суд приймає до уваги пояснення свідків, те що у зв'язку з від'їздом ОСОБА_1 за межи України ОСОБА_3 при обговорюванні мирової угоди не мав усю інформацію стосовно виконання умов договору.

Встановленний ст.362 ЦПК України строк подання заяви ОСОБА_1 дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду ухвали Ялтинського міського суду від 20 листопада 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявлена ОСОБА_2  вимога про  розірвання договору довічного утримання може бути розглянута при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду від 20 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа перша державна нотаріальна контора м.Ялти про розівання договору довічного утримання скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 13 березня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя -                                               В.Ю.Білюнас