Справа №  2-а-97/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області  

в складі:

головуючого                                           Тростянчук Г.Г.

при секретарі                                          Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до

інспектора ДАІ Філіпюк Віталія Ярославовича про скасування рішення суб’єкта

владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

позивач просить суд скасувати постанову – ВК № 180208 від 23.12.2010 року про накладення штрафу в сумі – 430 грн. інспектора з дізнання ВДАІ м. Дубно Філіпюк В.Я. за порушення положень Правил дорожнього руху  п. 16.11, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач настоює на своїх вимогах.

Відповідач позов не визнав, вважає його безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 23.12.2010 року о 15 год. 00 хв. в м. Дубно   інспектором ДАІ Філіпюком В.Я. був складений адміністративний протокол  відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП  за порушення Правил дорожнього руху, яке виразилось у порушенні правил проїзду перехресть, а саме: рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі (а.с.4, за що накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу (а.с.3).

Як видно з пояснень, які надавав позивач працівнику ДАІ, він був не згідний з вчиненим правопорушенням, про що свідчить запис, який здійснив ОСОБА_1 в протоколі. Він дійсно 23.12.2010 р. керував автомобілем у м.Дубно, під”їхавши до нерегульованого перехрестя по вул. Кременецькій, переконавшись, що поблизу на головній дорозі відсутні транспортні засоби, яким він мав би надати перевагу в русі, та продовжив рух. З іншого буку перехрестя його зупинив працівник ДАІ та, не беручи до уваги його пояснень, склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі відсутні відомості про потерпілого чи свідків. Також позивачу не було роз”яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,  що є підставою для скасування даної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем пояснення позивача не спростовано і не наведено ніяких доказів на підтвердження його вини в скоєному,  що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВК1 № 07659.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

скасувати постанову серії ВК № 180208 від 23.12.2010 року інспектора з дізнання ВДАІ м. Дубно Філіпюк Віталія Ярославовича про накладення штрафу в сумі  430 грн. на ОСОБА_1 із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.

Суддя: