Справа № 456/5594/21

Провадження № 3/456/81/2022

ПОСТАНОВА

іменем України

       13 січня 2022 року                                         місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який є потерпілим від одного із адміністративних правопорушень, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.11.2021 року о 21 год. 03 хв., керуючи по вул. С. Петлюри у м. Стрий Львівської області належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху й безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки FORD моделі FOСUS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із заподіянням їх власникам матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Він же, 02.11.2021 року о 21 год. 03 хв. по вул. С. Петлюри у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння з використовуванням технічного засобу «DRAGER Alcotest» 6820 ARLH-0164 на місці зупинки, а також у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Він же, 03.11.2021 року о 03 год. 52 хв. по вул. Підзамче у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння з використовуванням технічного засобу «DRAGER Alcotest» 6820 ARLS-0418 на місці зупинки, а також у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 09.11.2021 року справу № 456/5594/21, провадження № 3/456/2640/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 456/5595/21, провадження № 3/456/2641/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу № 456/5596/21, провадження № 3/456/2642/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/2640/2021 та номер справи 456/5594/21. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/5594/21, провадження № 3/456/2640/2021, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП до розгляду на 14.12.2021 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Судовий розгляд цієї справи, котрий був призначений на 14.12.2021 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, відкладено у зв`язку із неявкою вперше особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутності у матеріалах справи відомостей про причини його неявки. Призначено об`єднану в одне провадження справу № 456/5594/21, провадження № 3/456/2640/2021, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП до розгляду на 13.01.2022 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування рекомендованими листами судових повісток на адресу його місця проживання, вказану ним-же під час складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та котра є зареєстрованим місцем проживання останнього, у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кожного разу розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя, враховуючи також призначення судового розгляду цієї справи двічі, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, дотримуючись при цьому розумного строку розгляду та строку накладення адміністративного стягнення за одне із інкримінованих правопорушень, визначеного у ст. 38 КУпАП, вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності. Суддя переконаний, що призначати судовий розгляд цієї справи втретє при наведених вище обставинах щодо неповідомлення про причини неявки буде недоцільним, так як здійснення такого розгляду без участі особи, присутність якої не визначена законом як обов`язкова, не суперечитиме завданню провадження у даній об`єднанні справі про адміністративні правопорушення, а всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи можливо й за відсутності зазначеної особи.

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особа, який є потерпілим від одного із адміністративних правопорушень, будучи двічі повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з котрими підтвердив наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, обставини. При накладенні на останнього остаточного адміністративного стягнення поклався на розсуд судді.

Суддя, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, заслухавши особу, який є потерпілим від одного з адміністративних правопорушень, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пунктів 2.3. «б», 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, порушення котрих інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. У свою чергу визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10 Правил дорожнього руху України, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, порушення котрого також інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , встановлює стаття 124 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлює ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаних вище дорожніх обстановках, наведених вимог Правил дорожнього руху України, з урахуванням також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170273 від 02.11.2021 року, серії ААБ № 170274 від 02.11.2021 року та серії ДПР18 № 055000 від 03.11.2021 року, котрі складені у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 02.11.2021 року о 21 год. 03 хв. на вул. С. Петлюри у м. Стрий Львівської області, за участі транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки FORD моделі FOСUS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 02.11.2021 року щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які також кореспондуються з даними одного з протоколів у частині часу та місця її настання та вказують на те, що водій транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.11.2021 року, відповідно до якого огляд запропоновано провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, свідки огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» 6820 ARLH-0164, останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.11.2021 року, відповідно до якого огляд запропоновано провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» 6820 ARLS-0418, останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2021 року;

- записами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення вчинених особою, який притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, котрі кореспондуються з фактичними обставинами об`єднаної справи про адміністративні правопорушення та вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 указаних правил Правил дорожнього руху України. Суддя звертає увагу, що такі записи із нагрудного відеореєстратора інспекторів, якими зафіксовано наведені вище обставини, є доказами, котрі можуть підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18;

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, оскільки він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного ОСОБА_2 транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , котрим він керував, та транспортного засобу, котрим керував ОСОБА_3 та котрий йому ж і належить, а також заподіяло їм матеріальних збитків. В його ж діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній двічі, будучи водієм, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України..

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, враховуючи також ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два однакових адміністративних правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються, і за ці вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному конкретному випадку правильним буде накласти остаточне адміністративне стягнення за ці два адміністративні правопорушення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 33-36, 40-1, 124, 130, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ці адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, який є потерпілим від одного із адміністративних правопорушень, на його прохання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Національної поліції у Львівській області.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин