Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 540/7519/21

Провадження № 2-а/650/2/22

У Х В А Л А

20.01.2022 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області  Коваль В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Мієнко Роман Володимирович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті та старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Мієнко Роман Володимирович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті та старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Вивчивши та проаналізувавши заяву з доданими матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд, зокрема, за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що:

індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;

нормативно-правовий акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Таким чином оскаржувана постанова не є індивідуальним або нормативно-правовим актом, а відтак позов про її скасування не може бути забезпечений шляхом зупинення її дії та заборони звернення до виконання.

Крім того, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Правомірність прийняття оскаржуваної постанови Державною службою України з безпеки на транспорті може бути встановлена виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті при перевірці правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином заявником не надано суду достатніх доказів в обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 4, 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Мієнко Роман Володимирович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті та старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя  В.О. Коваль