418/5/22

3/418/23/22

ПОСТАНОВА

іменем України

"21" січня 2022 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних 3-го прикордонного загону імені Героя України Євгенія Пікуса у відношенні громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, військовослужбовця, ІПС 2 категорії відділу прикордонної служби «Мілове» імені В.Банних ВЧ 9938, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 274792, складений 31.12.2021 року, про те, що в ППр «Мілове» під час несення служби в п/н «ПД в`їзд», в період часу з 08-00 22.12.2021 року по 08-00 годину 23.12.2021 року, ст. сержант ОСОБА_1 безпідставно надав доступ до ПТК АПК «Гарт 1п» під своїм обліковим записом мол. сержанту ОСОБА_2 , яка виконувала обов`язки в п/н «КР», чим порушив вимоги наказу АДПСУ від 14.01.2010 року №7 та Положення про базу даних «Про відомості про осіб, які перетнули Державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно другого протоколу про адміністративного правопорушення серії СхРУ № 274784 від 14 січня 2022 року, 14.01.2022 року, об 11 годині 10 хвилин, під час раптової перевірки несення служби було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в наряді «Прикордонний патруль», під час несення служби знаходився в автомобілі «Деу Ланос», який не призначений для службового користування, чим порушив п.17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 2, 5, 11,та п.5, п.п.9 розділу 2 Інструкції «Про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», відповідальність за що встановлена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Зазначені справи об`єднані в одне провадження постановою Міловського районного суду Луганської області від 21.01.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, та пояснив, що дійсно надав можливість ОСОБА_2 ознайомитися з програмою, оскільки вона у подальшому буде нею користуватися. Також пояснив, що в другому випадку він більше 7 годин ніс службу на морозі, та був вимушений сісти в автомобіль щоб трохи зігрітися.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки його вина підтверджується також: протоколами про адміністративні правопорушення серії СхРУ № 274792 від 31.12.2021 року, та СхРУ № 274784 від 14.01.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , висновком службового розслідування.

Відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в особливий період, встановлена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно розділу I ст. 1 Закону України «Про оборону України»,  особливий період – це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій». Зазначений період розпочався з 17 березня 2014 р. з моменту оприлюднення Указу Президента від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває дотепер. Скасування особливого періоду буде здійснено Указом Президента «Про демобілізацію» після стабілізації ситуації на Сході України – таке роз`яснення містилося в листі Міноборони України від 01.10 2015 р. № 322/2/8417. Отже, кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП (Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду), суд вважає правильною.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, у суду немає підстав вважати, що правопорушенням завдано будь-яких шкідливих наслідків охоронюваним інтересам громадян, суспільства або держави, а тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 251-252, 276-279, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду.

               Суддя:                                        В.О. Шовкун