Справа № 307/4555/21

                                                       Провадження №1-кс/307/56/22

УХВАЛА

19 січня 2022 року                                                                 м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту: підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу.

встановив:

В провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071160000720 від 13.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

13 грудня 2021 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 грудня 2020 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

17.01.21 року захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що органом досудового розслідування виявлено інших підозрюваних у вчиненні вказаного злочину та світками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 знаходився в одному приміщенні з ними.

Крім цього, стверджує, що на даний час відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України із –за яких був обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як встановлено та допитано свідків та потерпілих, а також відсутні будь які доказі того, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, навпаки останній має намір всілякого сприяти органу досудового розслідування.

Також звертає увагу суду на те, що інші підозрювані не вказують на ОСОБА_4 як на співучасника у вчиненні даного злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив та зазначив, що на сьогоднішній день по даній справі проходить розслідування і виявлення ще інших підозрюваних у злочині, який вчинений групою осіб, не підтверджує факту невинності ОСОБА_4 , також свідки на яких вказує захисник в категоричній формі не підтверджую, що на час вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_4 знаходився з ними. Наразі у даній справі призначено ряд експертиз і лише після їх виконання буде в категоричній формі встановлено винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 , а тому вважає, що ризики із-за яких останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжують існувати, тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Слідчий суддя вважає, що наданий час  перестали існувати ризики, визначені  ст.177 КК України, із-за  яких було  обрано ОСОБА_4   запобіжний захід  у виді  тримання під вартою, так як органом досудового розслідування проведено слідчі дії на які міг впливати підозрюваний будучи на волі, а саме допитано потерпілих та свідків. Також на даний час  відсутні докази того, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для тримання його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Топчино Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, із тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 11 березня 2021 року.

       Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- В період часу з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання – будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1