Справа № 574/559/21

Провадження № 1-кп/577/137/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2022 р.                                                        м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                 ОСОБА_1 ,

за участю секретаря                         ОСОБА_2 ,

прокурора                                         ОСОБА_3 ,

обвинуваченого                                 ОСОБА_4 ,

потерпілих                                         ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих                         ОСОБА_7 ,        

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015060000000018 від 02 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року матеріали справи №574/559/21 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, направлені для розгляду з Буринського районного суду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

23 грудня 2021 р. матеріали справи №574/559/21 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України надійшли до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2021 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 14:00 год 10 січня 2022 року.

У підготовче судове засідання 10 січня 2022 захисники обвинуваченого – адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, кожен скерував на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання. При цьому адвокат ОСОБА_10 повідомив, що перебуває на стаціонарному лікуванні з 01 грудня по 28 грудня 2021 року, а з 29 грудня 2021 року по 15 січня 2022 року перебуватиме на амбулаторному лікуванні, надавши довідку медичного центру. Адвокат ОСОБА_8 в клопотанні від 10 січня 2022 року повідомила, що перебуває на лікарняному та не може прибути до суду, надала консультативний висновок ТОВ «Медсоюз».

10 січня 2022 року за клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_11 підготовче судове засідання відкладено до 14:00 год 17 січня 2022 року.

У підготовче судове засідання 17 січня 2022 захисники обвинуваченого – адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, кожен скерував на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання. При цьому адвокат ОСОБА_9 повідомив, що 17 січня 2022 року зайнятий у розгляді апеляційної скарги в Сумському апеляційному суді у справі 577/559/21 (провадження 11-кп/816/1242/21), прохав перенести судове засідання на 19 січня 2022 року. Адвокат ОСОБА_12 прохала визнати поважними причини неявки захисника в судове засідання 17 січня 2021 року оскільки з 14 січня 2022 року перебуває на лікарняному у медичному центрі ФЛОРІС м. Суми, прохала врахувати, що підготовче судове засідання не є окремою процесуальною дією, і у випадку якщо суд омине її основного захисника і призначить державного, це потягне написання відповідних скарг. Прохала перенести підготовче судове засідання на іншу дату

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22.11.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 24 години 20.01.2022 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (ч.2 ст. 331 КПК України).

Враховуючи викладене, розгляд клопотання щодо доцільності продовження, зміни чи обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є окремою процесуальною дією і у суду виникла необхідність в порядку ст. 331 КПК України розглянути вказане питання.

Прокурор заявила клопотання про призначення обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для проведення невідкладної процесуальної дії, а саме вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до спливу попередньої ухвали суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо розгляду провадження без участі обраних ним захисників категорично заперечував, від призначення захисника відмовляється.

Потерпіла та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист є одним з основних засад судочинства (стаття 129 Конституції України) та фундаментальним для кримінального процесу.

Відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) забезпечення права на захист віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Згідно з частиною третьою статті 20 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КПК України слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Поряд із загальними гарантіями права на захист, як однією з основних засад кримінального провадження, законодавцем встановлено додаткові гарантії, а саме випадки, коли участь захисника є обов`язковою в кримінальному провадженні.

Так, за змістом статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Згідно із роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний обвинуваченому. При цьому слід звернути увагу, що при вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, явка обвинуваченого та його захисника у підготовче судове засідання визнається обов`язковою.

За приписами пункту 3 частини третьої статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений, серед іншого, має право: на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України  захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

За змістом частини другої статті 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

За приписами статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.

Здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Суд також враховує прецедентну практику ЄСПЛ, зокрема у п. 144 рішення у справі «Карпюк та інші проти України» (заяви № № 30582/04 і 32152/04) від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначає, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним. Надання правової допомоги неминуче стає об`єктом певних обмежень за умов, коли вона є безоплатною, а також коли саме суди визначають, чи вимагають інтереси правосуддя призначення обвинуваченому захисника. При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (див. рішення у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), від 25 вересня 1992 року, п. 29, Series А № 237-В). Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого (там само, п. 28).

У даному випадку суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і до нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 20 січня 2022 року, на розгляд клопотання прокурора без участі захисника він не погоджується, захисники, які надавали правову допомогу в черговий раз до суду не з`явилися з поважних причин. Проте, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для здійснення захисту прав ОСОБА_4 під час проведення окремої процесуальної дії щодо розгляду клопотання прокурора щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 42, 46, 49, 53 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому за ч.3 ст.286-1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії щодо вирішення питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити його прибуття до Конотопського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання 17 січня 2022 року о 15:40 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1