Справа №2-а-275/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,секретаря с/з –  Шпаковської Ю.І.,

за участю позивача,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора  ВДАІ  м. Житомира старшого сержанта міліції  Літвінчука Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                                       ВСТАНОВИВ :

Позивач  просить скасувати постанову серії АМ № 232719 від 03.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував, подвійну  суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.  не пересікав. Крім того, вважає, що було порушено його право на захист.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлені  про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції. Причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню   ч.4 ст. 128 КАС України.  

 Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Згідно ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДПС в межах своєї компетенції в присутності ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість викласти свої пояснення по суті встановленого протоколом. ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу зазначив про незгоду з викладеними в протоколі обставинами та заявив клопотання про відкладення розгляду справи по суті для надання можливості скористатись правовою допомогою. Проте, інспектор клопотання з невідомих причин не задовольнив, розглянувши справу в той же день у тому ж місці.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови  від 03.11.2010 року  інспектор ДПС  допустив порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

         Вказане порушення не є суто формальним, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.   

        Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

         Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104,128,159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

                                                                                              ПОСТАНОВИВ :

           Адміністративний позов  ОСОБА_2 задовольнити.

            Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №  232719 від 03.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

            Постанова оскарженню не підлягає.

            Суддя