Дело № 1-32/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

25 января 2011 г.                                                               г. Дебальцево

Дебальцевский городской суд Донецкой области

В составе: председательствующего судьи:               Кардашенко A.A.,                         

                   при секретаре:                                           Москвичевой Н.А.,

                   с участием прокурора                               Мазепа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дебальцево уголовное дело протокольной формы по обвинению –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Дебальцево Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, ранее судимого 01.12.2010г. Дебальцевским горсудом по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2г. л/свободы, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ,-

          по ст. 186 ч. 1 УК Украины суд, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 01.03.2010г. примерно в 05 часов 30 минут находясь по месту проживания ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2, где в указанное время в гостях у последнего находился ОСОБА_3 В процессе общения ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества взял у ОСОБА_3 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 6260»imei  НОМЕР_2 стоимостью 64грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10грн., абонентский номер НОМЕР_1 без денежных средств на счету и карта-памяти «ММС»емкостью 1гб стоимостью 50грн. После чего, ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая, что его действия понятны для окружающих, отказался возвращать мобильный телефон «Нокиа 6260»ОСОБА_3 и держа его в руке покинул жилище, то есть открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа 6260» принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 124грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с обвинительным заключением согласился в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что 01.03.2010 г. примерно в 05.30 часов он вместе со своим знакомым ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_2 Когда они зашли к нему домой, то кроме ОСОБА_2 у него в гостях находился ОСОБА_3 ОСОБА_2 стал показывать ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа»в корпусе темного цвета, а он стал разговаривать с ОСОБА_3. В ходе разговора он увидел у ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 6260 »в корпусе темного цвета, у которого попросил посмотреть телефон. Ему понравился телефон ОСОБА_3 и он стал расспрашивать откуда у ОСОБА_3 телефон, на что ОСОБА_3 ответил, что этот телефон ему подарил Павленко. Так как ему понравился телефон, то он решил завладеть телефоном с целью дальнейшей его реализации и поэтому ответил, что телефон принадлежит ему, а документы на телефон находятся у него дома. Он понял, что ОСОБА_3 догадался о том, что он хочет забрать телефон и поэтому подошел к ОСОБА_4 и попросил у него телефон, для того чтобы кому-то позвонить, а затем немного поговорив по телефону передал телефон ему. Он взял телефон и сбросив вызов, стал делать вид, что разговаривает по телефону. Когда он вернул телефон ОСОБА_4, то сказал ОСОБА_3, что не отдаст ему телефон и развернувшись вместе с ОСОБА_4 вышел из дома. Когда он выходил, то ОСОБА_3 стал говорить, чтобы он вернул телефон, на что ни как, не отреагировал и вышел из дома. Находясь по месту своего жительства, он стал рассматривать телефон и увидел, что в телефоне находится сим-карта оператора мобильной связи «МТС»и карта-памяти емкостью на 1 Гб. Он извлек из телефона сим-карту и карту-памяти, которые положил в карман своей одежды, так как в дальнейшем собирался продать телефон, а вырученные за него деньги потратить по своему усмотрению. В этот же день примерно в 22.00 час. он проходил по центральной площадки, где встретил ОСОБА_5, который поинтересовался у него не приходил ли к нему ОСОБА_3 за телефоном, на что он ответил, ОСОБА_4, что нет, так как телефон принадлежит ему. После чего он поинтересовался у ОСОБА_4 не знает ли он кому можно продать мобильный телефон «Нокиа 6260», на что ОСОБА_4 сказал, что знает парня по имени ОСОБА_4, которому можно продать телефон и предложил ему пойти в кафе «Гелиос». Когда они зашли в кафе, то подошли к бармену, которому он предложил приобрести у него мобильный телефон за 300 грн., пояснив, что телефон принадлежит ему и продает он его так как нуждается в деньгах. ОСОБА_4 посмотрел телефон и ответил отказом, так как ему не понравился внешний вид телефона. После этого он вместе с ОСОБА_4 пошли гулять по городу, с целью найти, кому можно продать телефон. Так как покупателя на телефон они не нашли, то разошлись по домам. 08.03.2010 г. сотрудники милиции Дебальцевского ГО изъяли у меня мобильный телефон марки «Нокиа 6260».

                  В судебном заседании было выслушано мнение участников процесса по поводу целесообразности исследования доказательств вины подсудимого.

                  Выслушав мнение участников судебного заседания и руководствуясь ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательства вины подсудимого и считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 186 ч. 1 УК Украины как умышленные действия выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж).

Назначая наказание подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 12 ч. 2 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_1 является преступлением средней тяжести.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1 не установлено.

ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не работает, ранее судим 01.12.2010г. Дебальцевским горсудом по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2г. л/свободы.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 только в условиях изоляции его от общества, т.е. в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дебальцевского городского суда от 01.12.2010г., окончательно определив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Наказание ОСОБА_1 исчислять с 01 декабря 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства стоимость производства судебно-товароведческой экспертиз стоимостью 328 грн. 80 коп.

Вещественные доказательства –мобильный телефон марки «Нокиа 6260»находящийся по сохранной распиской у ОСОБА_3 –оставить ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области  через Дебальцевский городской суд  в течение пятнадцати суток, а осужденным –в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Дебальцевского

          городского суда                                                            А.А. Кардашенко.