22-ц/804/318/22

                                                                                263/4399/21

У Х В А Л А

„11” січня 2022 року                                             місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 263/4399/21

Номер провадження 22-ц/804/318/22

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Грішко С.В.

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ККП ММР «Маріупольтепломережа»

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» ,третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів,- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2021 року ,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (далі - ККП «Маріупольтепломережа») про захист прав споживачів.

Позов мотивований тим, що позивач зареєстрований та фактично проживає у багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та для опалення оселі користується послугами централізованого опалення, які надає ККП «Маріупольтепломережа». Упродовж усього опалювального періоду 2020-2021 років, (жовтень 2020-квітень 2021 років) відповідач у платіжках вказує тариф - 1683,25 грн/Гкал.

Проте, рішенням виконкому Маріупольської міської ради (далі- ММР) від 09 листопада 2020 року № 391 був встановлений знижений тариф  на теплову енергію в 1605,46 грн/Гкал, який був і є обов`язковим для виконання відповідачем, який є міським комунальним підприємством.

Проте, рішення виконкому ігнорується відповідачем, як і після прийняття його, так і на теперішній час. Вважає, що відповідач незаконно, всупереч рішенню виконкому ММР використовує для розрахунку фактично завищені тарифи, чим порушує права позивача, як споживача, примушуючи сплачувати за незаконним завищеним тарифом.

Внаслідок такого положення, з позивача незаконно стягнуто  за послугу – 343,50 грн за жовтень 2020 року – квітень 2021 року, та надалі буде продовжуватися така ситуація, що пов`язана з завищеним тарифом.

Такий стан – незаконна завищена вартість послуг на теплову енергію та гарячу воду має місце для всієї громади споживачів міста Маріуполя, які користуються послугами відповідача.

Тому, просив зобов`язати відповідача зробити перерахунок за послугу централізованого опалення оселі позивача( особовий рахунок НОМЕР_1 ) за період усього опалювального сезону 2020-2021 років (жовтень 2020 року – квітень 2021 року), виходячи з різниці тарифу за 1Гкал теплової енергії – 1605,46 грн / Гкал, встановленого рішенням виконкому ММР від 09 листопада 2020 року № 391, та фактично тарифу – 1683,25 грн /Гкал, який існує у платіжках за вказаний період; винести окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача усунути масове порушення прав споживачів послуг з теплопостачання та гарячої води, шляхом негайного введення тарифів встановлених рішенням виконкому ММР від 09 листопада 2020 року № 391, та повного перерахунку вартості цих послуг за опалювальний період 2020-2021  років для всієї громади споживачів міста Маріуполя.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ККП ММР «Маріупольтепломережа», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

            Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя  Донецької області від 25 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» ,третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

            23 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання  ОСОБА_1 , в якому останній зазначаючи, що він 22 грудня 2021 року отримав ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2021 року, згідно з якою відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою від 13 грудня 2021 року. Вказує, що в згаданій апеляційній скарзі фігурує двоє третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: його дружина ОСОБА_2 та Виконком Маріупольської міської ради. Як свідчить супровідний лист від  17 грудня 2021 року № 4804/40711776.1.1, ухвала від 17 грудня 2021 року з копією апеляційної скарги з додатками до неї, з незрозумілих причин не надіслана третій особі Виконкому Маріупольської міської ради. Копію апеляційної скарги з усіма додатками до неї ним було надано  апеляційному суду для всіх учасників справи, у тому числі і для третьої особи Виконкому Маріупольської міської ради. Так, в його уточненій позовній заяві від 05 серпня 2021 року на адресу Жовтневого районного суду міста Маріуполя фігурує вказана третя особа. Тому, просить надіслати копію його апеляційної скарги від 13 грудня 2021 року з усіма додатками до неї третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Виконкому Маріупольської міської ради та залучити цю третю особу для розгляду в судовому засіданні вказаної апеляційної скарги.

       Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи Виконавчого комітету Маріупольської міської ради по даній справі відмовлено. Судом зазначено,що  зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 від 01 грудня 2021 року вбачалося зазначення учасників справи : особа, яка подає апеляційну скаргу – позивач у справі: ОСОБА_1 , відповідач у справі : Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», директор – Мирошниченко Дмитро Миколайович (а.с. 113-117). Крім того ,ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме : зазначення третьої особи ОСОБА_2 , та надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням всіх учасників справи ( а.с. 137).

      Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправления копія вказаної ухвали суду апеляційної інстанції отримана особисто ОСОБА_1 31 грудня 2021 року .

      Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року  справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 11 січня 2022 року о 11 год.00 хв.

          10 січня 2022 року  до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання  ОСОБА_1 відповідно якого ,позивач зазначає,що у рішенні від 25 жовтня 2021 року суду першої інстанції наведена заява представника відповідача ОСОБА_3 ,який нібито обгрунтувував не введення знижених тарифів на теплопостачання  встановлених рішенням Виконкому  Маріупольської міської ради № 391 від 09 листопада 2020 року,нібито відсутністю нових форм договорів з населенням на 2020-2021 опалювальний сезон.Але тоді у цьому сенсі з*являється резонне запитання ,а якими договорами на надання відповідних послуг керувався відповідач у цьому сезоні .З метою обгрунтовання законності надання послуг взагалі та застосування завищених тарифів на тепло (1683,25 грн за 1 Гкал) в опалювальному сезоні 2020-2021 рр,цим клопотанням просив примусити відповідача надати суду оригінал або завірені копії договорів між відповідачем ККП « Маріупольтепломережа» з одного боку та позивачем ОСОБА_1 і третьою особою ОСОБА_2 з другого боку . Як відомо,ціна послуг є істотною умовою договору .Крім того, зазначив,що на надання послуг з теплопостачання відповідач ні з позивачем,ні з третьою особою ОСОБА_2 ніяких договорів ніколи не укладав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 ,у зв*язку з тим,що йому не зрозуміло з яких підстав ухвалою апеляційного суду  від 29 грудня 2021 року ,відповідно до ст.365 ЦПК України ,йому відмовлено у задоволенні копотання про залучення третьої особи Виконавчого комітету Маріупольської міської ради,а тому просив залучити до участі у справі третью особу Виконавчий комітет Маріупольської міської ради  за його позовом про захист прав споживачів . Крім того, просив задовольнити клопотання про витребування у відповідача оригіналів або завірених копій договорів між відповідачем з одного боку та позивачем і третьою особою з другого боку.

У судове засідання апеляційного суду представник ККП «Маріупольтепломережа»,третя особа ОСОБА_2   не з*явилися,належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання судової повістки, про що свідчать рекомендовані  повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.184,185).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення  позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи клопотань, апеляційний суд вважає, що  клопотання  ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

           Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, учасниками справи є сторони, треті особи.

            Згідно з ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

           Порядок та підстави залучення до участі у справі третіх осіб судом апеляційної інстанції визначено положеннями п.1 ч.1 ст. 365 ЦПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

           Враховуючи обставини справи, зміст позовних вимог до виконавця послуг теплопостачання про захист прав споживачів, апеляційний суд вважає, що судове рішення у справі не впливає на права та обов`язки  Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, а тому, клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи Виконавчого комітету Марупольської міської ради  задоволенню не підлягає.

           Крім того,слід зазначити,що  відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.Своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії є основним обов`язком споживача. Відсутність договору на постачання теплової енергії не позбавляє споживачів зобов`язання сплачувати за спожиті послуги, оскільки такі зобов`язання у них виникають на підставі статей 11, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» № 630 від 21 липня 2005 року , внаслідок фактичного споживання цих послуг, і є обов`язковими для виконання.

            У своєму клопотанні від  10 січня 2022 року позивач зазначав ,що про надання послуг з теплопостачання відповідач ні з позивачем,ні з третьою особою ніяких договорів ніколи  не укладав. При цьому,вбачається ,що позивач користувався послугами відповідача,  здійснював оплату наданих йому послуг з постачання теплої енергії, що  засвідчує  його волю до отримання послуги з постачання теплової енергії, та є  підтвердженням укладеного договору між позивачем та відповідачем.

             Тому , суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання .

Відповідно до ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

      Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції чітко визначені процесуальним законодавством,а тому, з урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотань  ОСОБА_1 відсутні.      

       Керуючись ст. 381  ЦПК України, апеляційний суд , - 

У Х В А Л И В :

        У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи Виконавчого комітету Маріупольської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» ,третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів,- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2021 року , - відмовити.

         У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» оригіналів або завірених копій договорів між відповідачем Комунальним комерційним  підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» з одного боку та позивачем ОСОБА_1 і третьою особою ОСОБА_2 з другого боку,     - відмовити.

                Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та  оскарженню  в касаційному порядку  не підлягає .

            Повний текст ухвали складений 17 січня 2022 року.

Судді: