КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1107/07 Головуючий у І-ій інстанції: Карапута Л.В. 2-а-76/07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2007р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Бєлової Л.В.
Ситникова О.Ф.
при секретарі: Константіновій Н.Б.,
за участю апелянта (позивача) - ОСОБА_1,
представника апелянта - ОСОБА_2,
представника відповідача (ДПА в Чернігівській області) - Смичок В.М.,
представника третьої особи НАСК «Оранта» - Качура О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2007 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: просить визнати дії Державної податкової адміністрації в Чернігівській області щодо обчислення грошового утримання у довідці від 27.03.2006 року незаконними, визнати довідку про грошове утримання від 27.03.2006 року недійсною, зобов'язати ДПА в Чернігівській області вчинити певні дії, а саме провести перерахунок у довідці відповідно грошового атестату і надати її до ВАТ НАСК „Оранта" та зобов'язати ЗАТ НАСК „Оранта" зробити перерахунок розрахункової суми страхової виплати на підставі довідки з перерахованим грошовим утриманням на час подачі заяви - листопад 2005 року.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2007 року відмовлено в позові ОСОБА_1
Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому повинна бути скасована. Крім того, просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, просять її задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечували, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність задовольнити апеляційну скаргу частково з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції, проте з такими висновками погодитись неможливо.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції страховиком працівників податкових органів України виступала НАСК Оранта» відповідно до укладеного договору з ДПА України від 2005 року.
Із системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно чинного законодавства України, захист прав громадян щодо страхових виплат здійснюється в порядку цивільного судочинства.
Так, статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є оспорюване право позивача щодо нарахування страхових виплат при звільненні відповідно до грошового атестату за останньою штатною посадою та отримання відповідних страхових сум.
Судом першої інстанції вище зазначений спір розглядався за правилами адміністративного судочинства.
Так, позивачем поданий позов до ДПА в Чернігівській області про надання позивачу довідки про грошове утримання відповідно до грошового аттестату за останньою штатною посадою.
У той же час, вимоги, які стосуються страхових виплат підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.
Тобто між сторонами по справі існує спір про виплату страхової суми, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч.3 ст.21 КАС України не допускається в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то постановлене у справі судове рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2007 року - задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2007 року - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до місцевого суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: