КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

                                                       .                                                Справа № 22-а-10896/07

                                                                                                                        № 2-А-372/07

У Х В А Л А

 

29 листопада 2007 р.                                                                                                    м. Київ

 

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -  Малиніна В.В.,

           суддів -   Бєлової Л.В.,

                           Ситникова О.Ф.,

при секретарі - Константіновій Н.Б.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», про визнання незаконною бездіяльність та визнання нечинним державних актів, -

         

ВСТАНОВИВ:

 

        У травні 2007 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», про визнання незаконною бездіяльність та визнання нечинним державних актів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.07. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною постановою Господарського суду м. Києва третя особа - ВАТ «Племінний завод «Бортничі», в особі представника Петришина М.М., 05.10.07. подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою.

            В обґрунтування свого клопотання представник посилається на те, що дана справа була розглянута судом без його участі, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Крім того, суд, в порушення вимог ч.3 ст. 167 КАС України, не надіслав судового рішення наступного дня після його проголошення на адресу ВАТ «Племінний завод «Бортничі», а тому був позбавлений можливості подати заяву про апеляційне оскарження постанови у встановлений ч.3 ст.186 КАС України строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ВАТ «Племінний завод «Бортничі» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

  Згідно ч.3 ст.186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду по суті призначена на 12.09.07. на 14-30 год., про що сторони були належним чином повідомлені, в тому числі представник ВАТ «Племінний завод «Бортничі» (а.с.86). Однак, в судове засідання представник відповідача не з»явився, передчасно надіславши  клопотання з проханням відкласти розгляд справи (а.с.97).  

Оскаржувана постанова Голосіївського районного суду м. Києва була постановлена судом 12 вересня 2007 року за відсутності представника ВАТ «Племінний завод «Бортничі».

Крім того, копія постанови була направлена на адресу ВАТ «Племінний завод «Бортничі» 24.09.07., тобто всупереч вимогам ч.3 ст.167 КАС України.

Апеляційна скарга з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 05.10.07., тобто в межах, встановлених ч.3 ст.186 КАС України, починаючи з дня отримання копії постанови суду.

Таким чином строк на апеляційне оскарження третьою особою пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

        Керуючись ст.ст. 102, 160, 165, 167, 186, 189, 206 КАС України, суд, -

                                                         

УХВАЛИВ:

 

         Заяву Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року - задовольнити.

 

            Поновити Відкритому акціонерному товариству «Племінний завод «Бортничі» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», про визнання незаконною бездіяльність та визнання нечинним державних актів. 

 

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», про визнання незаконною бездіяльність та визнання нечинним державних актів.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

       

Головуючий: 

 

 Судді: