КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-1020/07 Головуючий у І-ій інстанції: Голота Л.О.
№2-а-225/07 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2007р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Бєлової Л.В.,
Ситникова О.Ф.
при секретарі: Константіновій Н.Б.
за участю представника апелянта - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2007 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Ленінського районного суду м. Вінниці Оніщука В.В., заступника голови Ленінського районного суду м. Вінниці судді Кузьмишина В.М., юрисконсульта УМВС України у Вінницькій області Євчук Г.В. про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2007 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до судді Ленінського районного суду м. Вінниці Оніщука В.В., заступника голови Ленінського районного суду м. Вінниці судді Кузьмишина В.М., юрисконсульта УМВС України у Вінницькій області Євчук Г.В. про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.
Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачами були порушені конституційні права позивача шляхом зловживання службовим становищем та наданням недостовірної інформації при розгляді справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.01.07. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 18.01.07. для виправлення недоліків.
22.01.07. на виконання вимог ухвали суду позивач надав заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на їх усунення, посилаючись на те, що ухвала надійшла на пошту звичайним листом 16.01.07. і фактично отримана останнім лише 19.01.07., у зв'язку з чим він не мав можливості вчасно їх виправити.
24.01.07. ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці позивачу продовжено процесуальний строк на усунення недоліків, і того ж дня встановлено, що недоліки, які були в попередній позовній заяві позивачем виправлено не було.
24.01.07. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала постановлена необ'єктивним і неупередженим судом, яким було порушені права і свободи позивача як людини і громадянина. Просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходило.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, на її вимогах наполягає.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.01.07. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 18.01.07.
16.01.07. була направлена копія ухвали позивачу рекомендованим листом, згідно поштового відтиску печатки на копії конверта і зворотньому повідомленні (а.с.11, 17-18). Крім того, лист суду отримано позивачем 16.02.07.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася з позовною заявою.
22.01.07., на виконання вимог ухвали суду від 10.01.07., надійшла заява позивача з клопотанням продовжити процесуальний строк для виправлення недоліків разом з новою позовною заявою.
24.01.07. ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці було продовжено позивачу строк для виправлення недоліків, одночасно визначено, що позовна заява, яка надана на виконання вимог ухвали суду від 10.01.07., не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому її слід вважати неподаною та повернутою позивачу.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії суддів, а також юрисконсульта УМВС України у Вінницькій області щодо неупередженості та фальсифікації документів при розгляді справ.
Однак, доказів на підтвердження своїх стверджень не надав, а тому є підстави вважати, що позиція позивача базується на припущеннях.
Заява не містить обґрунтування заявлених вимог - у чому конкретно виявилося порушення прав заявника відповідачами та яких саме прав та інтересів заявника, передбачених чинним законодавством; відсутній виклад конкретних обставин (перелік звернень до відповідача, відповідей тощо), якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Крім того, позов пред'явлено для розгляду за правилами адміністративного судочинства. У той же час, вимоги до юрисконсульта УМВС України, про оскарження його дій, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.
Об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, відповідно до ст. 21 КАС України не допускається.
Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо неправильного визначення позивачем вимог і забезпечення належними доказами на підтвердження своїх стверджень.
Варто звернути увагу позивача, що у відповідності до ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 199, 202, 205 , 207 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2007 року про повернення позовної заяви - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2007 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до судді Ленінського районного суду м. Вінниці Оніщука В.В., заступника голови Ленінського районного суду м. Вінниці судді Кузьмишина В.М., юрисконсульта УМВС України у Вінницькій області Євчук Г.В. про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: