Ладижинський міський суд Вінницької області    

Справа  № 2-а-309/11

Категорія 29

      П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

01.02.2011

          Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді  Патраманський Іван Олександрович, при секретарі Якуновій Л.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  ДПС ВДАІ Тростянецького району  про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 020161 від 27.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., яку виніс інспектор ДПС ВДАІ Тростянецького району Вінницької області.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 27.12.2010 року о 10.40 год. на а/д Тростянець-Ладижин керував автомобілем «ВАЗ-11183»д.н. НОМЕР_1, не порушуючи правил дорожнього руху. Однак, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ, який потребував реєстраційні документи на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс. Перевіривши вищезазначені документи, працівник ДПС ВДАІ запросив його до службового автомобіля, де пояснив, що складе відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, начебто він здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та пересік при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. Інспектор ДПС ВДАІ так і вчинив, склав відносно нього протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн..

Позивач в судове засідання  не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.12.2010 року інспектор ДПС ВДАІ виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що  водій ОСОБА_1 на а/д Тростянець-Ладижин, керуючи автомобілем «ВАЗ-11183»д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та пересік при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. Не провівши перевірку всіх обставин справи, інспектор ВДАІ наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн..

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, інспектором ДПС ВДАІ при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачами не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 020161 про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивач вчасно не мав змоги оскаржити дану постанову, так як перебував за межами м.Ладижина.

В зв’язку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

На підставі ст. ст. 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99,100, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

       Позов задовольнити.

          Поновити строк оскарження постанови серії АВ № 020161 від 27.12.2010 року.

Постанову серії АВ № 020161 від 27.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. –скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський