Ладижинський міський суд Вінницької області    

Справа  № 2-а-227/11

Категорія 29

      П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

28.01.2011

          Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді  Патраманський Іван Олександрович розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  ДАІ   м. Ладижин Вінницької області  про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ №196381 від 19.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яку виніс інспектор з дізнання ВДАІ  м.Ладижин ст. л-нт міліції Брудницький Я.В.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що інспектором з дізнання ВДАІ  м.Ладижин ст. л-нт міліції Брудницьким Я.В. було винесено  постанову про адміністративне   правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за те, що він 19.05.2010 року  в м.Києві по вул. Залізничне шосе, керуючи автомобілем «ВАЗ-21121»д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. встановленого перед нерегульованим ж/д переїздом.

В судовому засіданні  позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 26.10.2010 року інспектор ВДАІ м.Вінниця виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що  водій ОСОБА_3 в м.Вінниця на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та 1-го Травня, керуючи автомобілем «Опель»д.н. НОМЕР_2 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора з встановленою табличкою 5.62 «Стоп».. Не провівши перевірку всіх обставин справи, інспектор ВДАІ м.Вінниця наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн..

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, інспектором ВДАІ м.Вінниця при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачами не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3

За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 239007 про адміністративне правопорушення від 26.10.2010 року, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивач вчасно не мав змоги оскаржити дану постанову, так як перебував за межами м.Ладижина.

В зв’язку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

На підставі ст. ст. 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 99,100, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

          Поновити строк оскарження постанови серії АВ № 239007 від 26.10.2010 року.

Постанову серії АВ № 239007 від 26.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. –скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський