20.01.2011
Справа № 22ц-16/2011р. Головуючий у першій
інстанції Луньова С.І.
Категорія 5 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,
при секретарі – Шевченко О.В.,
за участю - представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_1 апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ритм-4» про визнання права власності та позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ритм-4» про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2006 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ритм-4» (далі ОК «ЖБК «Ритм-4») та просив визнати за ним право власності на АДРЕСА_1.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 взяв пайову участь у будівництві квартири з подальшим придбанням її у власність, проте ОК «ЖБК «Ритм-4» зобов’язавшись завершити будівництво до 31.12.2003 року свої зобов’язання не виконав, та на час звернення з позовом до суду будівництво було завершено лише на 87%.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07 серпня 2006 року позов було задоволено. Постановлено визнати право власності на об’єкт незавершеного будівництва, кв. АДРЕСА_1, загальною площею 80 кв.м. за ОСОБА_5
Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 28 лютого 2008 року рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07 серпня 2006 року було скасоване, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОК «ЖБК «Ритм-4» в якому просив визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_1.
Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 24 квітня 2008 року обидва позови об’єднані в одне провадження.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08 жовтня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_5 до ОК «ЖБК «Ритм-4» про визнання права власності та позову ОСОБА_3 до ОК «ЖБК «Ритм-4» про визнання права власності відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, щодо визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_1 та постановлення в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В свою чергу представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 також не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, щодо визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_1, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, та постановлення в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав .
Постановляючи рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову суд першої інстанції виходив с того, що підстав для задоволення позову не має, оскільки буд. АДРЕСА_1 в якому знаходиться квартира №65 в експлуатацію не зданий та його будівництво не закінчено.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія.
Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2003 року між
ОК «ЖБК «Ритм-4» та ОСОБА_3 був підписаний договір №5 купівлі-продажу шляхом повного пайового внеску 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідач зобов’язався збудувати та передати у власність покупцю, ОСОБА_3, до 25.01.2004 року 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 сплатити за цю квартиру суму у розмірі 105867 грн., що еквівалентно 19975 доларів США.
Рішенням зібрання членів ОК «ЖБК «Ритм-4» 05.01.2004 року ОСОБА_3 був прийнятий до членів кооперативу і включений до додаткового списку громадян, які вступили в кооператив, затвердженого розпорядженням Севастопольської міської адміністрації від 21.10.2004 року.
ОСОБА_3 сплатив в ОК «ЖБК «Ритм-4» суму у розмірі 87360 грн. та має право на спірну квартиру, після здачі будинку в експлуатацію, з врахуванням того, що ОК «ЖБК «Ритм-4» визнає що спірна квартира повинна належати ОСОБА_3, як члену кооперативу, але після доплати 18507 грн. тому, що відповідно до договору укладеного між ОК «ЖБК «Ритм-4» та ОСОБА_3 він повинен був сплатити суму у розмірі 105867 грн.
Крім того, будівництво ОК «ЖБК «Ритм-4» буд.№3 по вул. Середній проїзд в АДРЕСА_1 не закінчено і до експлуатації на час розгляду справи будинок не зданий.
Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням зібрання членів ОК «ЖБК «Ритм-4», затвердженого розпорядженням Севастопольської міської адміністрації №1158-р від 14.06.2001 року, 28.03.2001 року був затверджений список громадян, бажаючих вступити в члені кооперативу, відповідно до якого до членів кооперативу бажав вступити ОСОБА_5, разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_8
При цьому ОСОБА_5 на черзі на поліпшення житлових умов в Севастопольської міської адміністрації не знаходився, у зв’язку з тим, що на той час по законодавству поліпшення житлових умов мала тільки людина, зареєстрована в АДРЕСА_1, в той час ОСОБА_5 був зареєстрований в АДРЕСА_2, та доказів того, що він був прийнятий до членів кооперативу суду не надав, у зв’язку з чим суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання ОСОБА_5 на договір №9 від 02.11.2001 року про пайову участь у будівництві, укладений ним з ОК «ЖБК «Ритм-4», та посилання на сплату паю, оскільки з представленої квитанції не вбачається сплата ОСОБА_5 паю в ОК «ЖБК «Ритм-4».
Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що підстав для задоволення позову ОСОБА_5 не мається, оскільки буд. АДРЕСА_1 в якому знаходиться квартира №65 в експлуатацію не зданий та його будівництво не закінчено, але при цьому слід виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду про те, що ОСОБА_5 не мав ніяких відносин з ОК «ЖБК «Ритм-4», оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме договором про пайову участь у будівництві та квитанцією про сплату паю, на який стоїть печатка ОК «ЖБК «Ритм-4», яки оскаржені не були.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 - відхилити.
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Л.М.Водяхіна
Судді: Т.П.Колбіна
Н.Г.Алєєва