2-246/11

                        Р І Ш Е Н Н Я

                                       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

            27 січня 2011  року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого –судді   Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком” Київська міська філія, третя особа: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  про скасування наказу про звільнення за закінченням строку та зобов’язання звільнити за угодою сторін, стягнення заробітної плати за грудень 2008р., оплату листків непрацездатності та відшкодування моральної шкоди, -

                                              В С Т А Н О В И В:

           У лютому 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу № 2177-к про звільнення його на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, як незаконного; анулювати запис в трудовій книжці про його звільнення 31.12.2008р.; внести запис в трудову книжку про звільнення його 30.12.2008р. на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін; стягнення заборгованості по заробітній платі за грудень 2008р. в сумі 5424 грн. 13 коп.; оплату листків непрацездатності: серії ААЯ № 611277 від 04.08.2008р.; серії ААЯ № 673883 від 06.08.2008р.; серії АБК № 123578 від 29.12.2008р.; серії АБК № 123926 від 06.01.2009р.; серії АБК № 153141 від 16.01.2009р.; виплату заробітної плати за січень 2009р. по 16.01.2009р. включно та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

           Зазначив, що він працював фахівцем із захисту майна у службі захисту майна Київської міської філії ВАТ “Укртелеком”.

           29.12.2008р. він захворів та оформив листок непрацездатності.

           30.12.2008р. його було запрошено на підприємство і на засіданні комісії прийнято рішення про його звільнення за угодою сторін з виплатою вихідної допомоги, яка передбачена колективним договором ВАТ “Укртелеком” на 2006-2011р.р. Таке рішення його задовольнило і він написав заяву про звільнення за угодою сторін з 30.12.2008р., яку він віддав до відділу кадрів.

           30.12.2008р. було видано наказ про його звільнення з Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” за угодою сторін та на його картковий рахунок підприємством була перерахована вихідна допомога в розмірі 12000 грн., однак в день звільнення виплату всіх сум йому не провели та не видали трудової книжки.

           02.01.2009р. у нього виникла необхідність зняти кошти з свого карткового рахунку, однак йому не вдалося. Як стало відомо в подальшому, його рахунок було заблоковано та виставлено борг в розмірі 9989 грн. 27 коп. на підставі листа відповідача. Лише в кінці січня 2009р. у зв’язку з його зверненнями до керівництва банку рахунок було розблоковано і заборгованість знято.  

           Крім того, йому стало відомо, що відповідачем анульовано наказ про його звільнення від 30.12.2008р. та видано новий наказ від 31.12.2009р. № 2177-к про його звільнення у зв’язку із закінченням строку трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗпП України.

           Трудову книжку він отримав лише 16.01.2009р., йому також не виплатили нараховану заробітну плату за грудень 2008р. в розмірі 5424 грн. 13 коп., не були оплачені листки непрацездатності, які він надавав. Відповідачем ставилося під сумнів його захворювання, тому він звертався до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з метою перевірки факту його хвороби, через що його викликали до поліклініки.

           Через протиправні дії посадових осіб відповідача йому завдано  не лише матеріальну, а й моральну шкоду, яка полягала в приниженнях з боку відповідача та душевних стражданнях, необхідністю доведення свого права на користування коштами на картковому рахунку, фізичних страждань через хворобу, оскільки з 06.01.2009р. по 05.02.2009р. він перебував на лікарняному та не міг прооперуватися. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

          У червні 2010р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд виплатити йому заробітну плату за грудень 2008р. в сумі 5424 грн. 13 коп.; виплатити йому 8709 грн. 76 коп. по листках непрацездатності, виходячи із середньоденної заробітної плати за 2008р., яка становила 140 грн. 48 коп., а саме: за 25 днів серпня в сумі 3512 грн. (листки непрацездатності серії ААЯ № 611277 від 04.08.2008р. та серії ААЯ № 673883 від 06.08.2008р. по 28.08.2008р. – 25 днів); серії АБК № 123578 від 29.12.2008р. по 05.01.2009р. –8 днів х 140 грн. 48 коп. = 1123 грн. 84 коп.; серії Н № 123926 від 06.01.2009р. по 15.01.2009р. –10 днів х 140 грн. 48 коп. = 1404 грн. 80 коп.; серії Н № 153141 від 16.01.2009р. по 04.02.2009р. –19 днів х 140 грн. 48 коп. = 2669 грн. 12 коп., що в загальному складає 8709 грн. 76 коп.); скасувати наказ № 2177-к про його звільнення на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України та відновити наказ від 30.12.2008р. про його звільнення на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (а. с. 108).         

           В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що позивач отримав заробітну плату за грудень 2008р. при наступних обставинах. Платіжним дорученням від 30.12.2008р. за № 7916 Київська міська філія ВАТ “Укртелеком” перерахувала кошти у “Райффайзен Банк Аваль” в сумі 38500 грн., в тому числі 12000 грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 З врахуванням необхідних та передбачених законом утримань з його заробітної плати за грудень 2008р., яка була нарахована в розмірі 5424 грн. 13 коп., було утримано всього 2083 грн. 45 коп. і до виплати йому належало 3340 грн. 68 коп. У січні 2009р. позивачеві була нарахована премія в сумі 1702 грн. 94 коп., з якої також утримано 255 грн. 44 коп. і до виплати належало 1447 грн. 50 коп. Таким чином, розрахункова сума складалася із заробітної плати за грудень 2008р. в сумі 3340 грн. 68 коп. та преміальних за січень 2009р. в сумі 1447 грн. 50 коп., що в загальному становило 4788 грн. 18 коп. Так як ОСОБА_1 помилково було виплачено 12000 грн., то зазначена сума була зменшена на належну позивачеві заробітну плату в сумі 4788 грн. 18 коп., тому його борг перед відповідачем становить 7211 грн. 82 коп. (12000 грн. –4788 грн. 18 коп. = 7211 грн. 82 коп.).

Оболонським районним судом м. Києва 06.07.2010р. було прийнято рішення про стягнення з позивача на користь Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” 7211 грн. 82 коп., що підтверджує, що вимога позивача в частині стягнення заробітної плати за грудень 2008р., є безпідставною.

Що стосується оплати листків непрацездатності, то Комісія із соціального страхування Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” перевірила дотримання ОСОБА_1 лікарняного режиму та зроблено висновки про порушення позивачем цього режиму. Доказами порушення режиму є табель обліку робочого часу, роздруківка телефонних розмов з робочого телефону, що підтверджує те, що ОСОБА_1 фактично в період хвороби виходив на роботу та отримував за ці дні заробітну плату, тому прийнято рішення про відмову в оплаті лікарняного листка з 06.08.2008р. по 28.08.2008р. № 673883. На звернення до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення за роз’ясненнями стосовно оплати лікарняних листків та обгрунтованості їх видачі позивачеві були отримані відповіді, в яких зазначено, що листок непрацездатності серії ААЯ № 673883 з 06.08.2008р. по 28.08.2008р. виданий з порушенням Інструкції про порядок оформлення листка непрацездатності, а саме: не зазначено місцезнаходження організації та ЛПЗ, не зазначено посади лікуючого лікаря та завідуючого відділенням у відведених графах, в графі “видачу ЛН дозволяю” відсутні підпис головного лікаря та печатка лікувального закладу, тому оплаті не підлягає. Листок непрацездатності серії ААЯ № 611277 з 04.08.2008р. по 09.08.2008р. накладається на листок серії ААЯ № 673883 з 06.08.2008р. по 28.08.2008р. і не може двічі оплачуватися. Інші листки непрацездатності № 123578 від 29.12.2008р., № 123936 від 06.01.2009р. та № 153141ивід 16.01.2009р. також визнано такими, що видані необгрунтовано, тому вони не можуть бути оплаченими. Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” застраховані особи, які в період отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності, порушують режим, встановлений для них лікарем, втрачають право на цю допомогу. Стаття 29 цього Закону передбачає, що застраховані особи зобов’язані дотримуватися режиму, визначеного лікарем на період тимчасової непрацездатності.

Крім того, застосована позивачем при розрахунку оплати листків непрацездатності середньоденна заробітна плата в розмірі 140 грн. 48 коп. є невірною, оскільки довідка, яку він отримав, була йому видана для розрахунку виплат на випадок безробіття для надання до служби зайнятості.

Моральну шкоду в розмірі 5000 грн. також заперечує. Вважає, що відповідач діяв відповідно до заяв про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1, який був ознайомлений з відповідними наказами під розпис, з ним було проведено повний розрахунок та видано 16.01.2009р. трудову книжку. В задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надала суду письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що лікарняні листки серії ААЯ № 611277 та серії ААЯ № 673883 позивачеві ОСОБА_1 були видані обгрунтовано і комісія з соціального страхування може в даному випадку прийняти позитивне рішення (а. с. № № 41, 42).  

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 12.08.2008р. наказом Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” № 1616-к від 14.08.2008р. ОСОБА_1 було прийнято на посаду фахівця із захисту майна  на визначений строк з 14.08.2008р. по 31.12.2008р. (а. с. № № 62, 63).

          Відповідно до наказу № 2177-к від 31.12.2008р. ОСОБА_1 було звільнено 31.12.2008р. по закінченню строку трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗпП України, з яким ознайомлений позивач 31.12.2008р. (а. с. № 64).

          Платіжним дорученням № 7916 від 30.12.2008р. в «Райффайзен Банк Аваль»відповідачем перераховані кошти згідно відомості про заробітну плату в розмірі 38500 грн., в тому числі ОСОБА_1 –12000 грн. (а. С. № № 85, 86).

          З протоколу № 1 комісії соціального страхування Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»від 22.01.2009р. вбачається, що 14.01.2009р. надійшов листок непрацездатності № 673883 від 06.08.2008р. ОСОБА_1 і через розбіжності в табелі обліку робочого часу за серпень 2008р. прийнято рішення звернутися з цього приводу до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а. с. № 91).

          Із змісту протоколу № 2 комісії від 25.02.2009р. вбачається, що прийнято рішення відмовити в оплаті вищевказаного листка непрацездатності (а. с. № № 92, 93).

          Згідно відповіді Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) за № 039-7620/12 від 16.07.2010р. на адресу Київської міської філії ВАТ “Укртелеком” проведено перевірку обгрунтованості видачі листків непрацездатності ОСОБА_1, якою встановлено, що листок непрацездатності ААЯ № 611277 з 04.08.2008р. виданий обгрунтовано та продовжено до 13.08.2008р. Листок непрацездатності ААЯ № 673883 з 06.08.2008р. по 28.08.2008р. виданий обгрунтовано, але з порушенням вимог Інструкції про порядок оформлення листка непрацездатності. Листки непрацездатності АБК № 123578 з 29.12.2008р. по 05.01.2009р., АБК № 123936 з 06.01.2009р. по 15.01.2009р. та АБК № 153141 з 16.01.2009р. по 04.02.2009р. визнано виданими необгрунтовано, оскільки відсутня первинна медична документація (а. с. № № 130-132).

          З відповіді Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.07.2010р. за № 1300-04 на адресу відповідача вбачається, що якщо комісією зроблені висновки про порушення режиму, то комісія із соціального страхування підприємства має право прийняти рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення. Перевірка обгрунтованості видачі листків непрацездатності за № 123578, № 123936 та № 153141 не підтвердила обгрунтованість їх видачі (а. с. № № 133, 134).

         Частина 3 ст. 61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2010р. задоволено позов ВАТ “Укртелеком” та стягнуто з ОСОБА_1 безпідставно нарахованих та отриманих при звільненні ОСОБА_1 коштів в сумі 7211 грн. 82 коп. Вказане рішення набуло чинності 22.12.2010р. (а. с. № 149).    

          З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наведеними вище доказами.

          Доводи позивача та його представника, що спочатку ОСОБА_1 був звільнений з роботи 30.12.2008р. за угодою сторін та йому на законних підставах було перераховано кошти в розмірі 12000 грн., то вони не підтверджуються належними доказами та не відповідають фактичним обставинам справи, тому не заслуговують на увагу. Зокрема, позивач був ознайомлений з наказом про своє звільнення за закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України в день звільнення, тобто 31.12.2008р., тому підстав для скасування наказу про звільнення в суду немає.

          Суд не приймає до уваги розрахунок позивача по оплаті листків непрацездатності, оскільки він виконаний неправильно, та вони не прийняті відповідачем до оплати з наведених вище підстав (а. с. № № 100, 101).

           Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то суд вважає, що в даному випадку вони є необгрунтовані, тому задоволенню також не підлягають.

           Так як позивач звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, то відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

           На підставі викладеного, ст. ст. 36 п. п. 1,2, 116, 231, 232, 233, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

           В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком” Київська міська філія, третя особа: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про скасування наказу про звільнення за закінченням строку та зобов’язання звільнити за угодою сторін, стягнення заробітної плати за грудень 2008р., оплату листків непрацездатності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

                Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: