№ 3-1110/11   

      ПОСТАНОВА                         

                                                            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И     

27.01.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва   Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Оболонському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжин, Чернігівської області, працюючої касиром ТОВ «Фаворит Інвест», юридична адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Л. Гавро, 7, кв. 32, фактична адреса за місцем роботи: м. Київ, пр-т Науки, 4, проживаючої за адресою: Чернігівська обл., АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2011 року до Голосіївського районного суду м. Києві від ДПІ в Оболонському районі м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення № 643 від 22.09.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 як касир ТОВ «Фаворит Інвест»порушила порядок проведення розрахунків в сфері послуг 14.09.2010 року о 14 год. 50 хв., що підтверджується актом про проведення перевірки, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а провадження по справі закрити з наступних підстав.

           Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія № 643 від 22.089.2010 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14 вересня 2010 року (а.с.1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.  

           На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.                                       

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 155-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 63-12 КУпАП –закрити.                         

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя