Справа №  1-306/11

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

28.01.2011

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого -судді Дмитрук Н. Ю.

секретаряМельниченко Т.С.

за участю прокурора Куца О.О.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця,    громадянина    України,    освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше   не  судимого, який  зареєстрований  та проживає  за  адресою:  АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и в:

  Дана кримінальна справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

          Обвинувачений  ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 29.10.2010 приблизно о 13:15 годині, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1, рухаючись у другій смузі руху, по вул. Заболотного, зі сторони Одеської площі, в напрямку Столичного шосе в м. Києві, під'їжджаючи до будинку №174, по вул. Заболотного, будучи неуважним, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки, невірно  вибрав безпечну швидкість для руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, перестроївся в крайню праву смугу руху, не впорався з керуванням, з'їхав на обочину, де здійснив наїзд на електроопору.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - переломи 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, які згідно з висновком експерта №1934/Е від 28.12.2010 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-          2.3.6) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-          10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-          12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Порушення ОСОБА_3 пунктів 1.5; 2.3.б); 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення за ст. 286 ч. 1 КК України.

          Обвинувачений ОСОБА_3 в ході попереднього розгляду справи звернувся з клопотанням про закриття провадження по даній справі за ст. 46 КК України, посилаючись на те, що він повністю визнає свою вину, щиро кається, вперше вчинив злочин, відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдані збитки та примирився з ним.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

 Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої  тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Як було встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується, раніше до кримінальної  відповідальності не притягувався,  на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував потерпілому завдані збитки.

 Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що дану кримінальну справу слід закрити, а ОСОБА_3 –звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним діяння.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі –вартість проведеної судово-автотехнічної експертизи  в сумі   557,28 грн. /а.с.90/

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України, –

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, –закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв’язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу постанови в законну силу залишити без змін –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: - автомобіль марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1, під   розписку ОСОБА_5 /а.с.44-45/   - залишити власнику.

 Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково –дослідного експертно –криміналістичного центру при УМВС України  в м. Києві, понесені судові витрати по справі –вартість проведеної судово-автотехнічної експертизи в розмірі 309 (триста девять) гривень 60 коп. (отримувач платежу –НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018 (за послуги експерта 11012).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб.

Суддя   Н. Ю. Дмитрук