Справа №  2-441/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                         Сеніна В.Ю,

при секретарі                                                            Кравченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у травні 2010 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.04.2008 між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі –позивач), та ОСОБА_1 (далі – відповідач-1) було укладено кредитний договір № 15-07/08-ШД, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних з кінцевим строком повернення кредиту 08.04.2011. Станом на 09.04.2010 у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 49493,68 грн., яку відповідач-1 не погашає.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним  договором, між позивачем і ОСОБА_2 (далі –відповідач-2) 09.04.2008 було укладено договір поруки № 15-07/08-ШД-П.

Просить стягнути солідарно з відповідачів 49493,68 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача –Москаленко О.С. позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачі в судове засіданні не з'явилися, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідачів, визнавши їх неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2008 між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15-07/08-ШД, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних з кінцевим строком повернення кредиту 08.04.2011.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав, надавши відповідачу-1 зазначену суму, шляхом перерахування на картковий рахунок, відкритий відповідно до договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випускуVisa Electron Instant Issue (в рамках програми "Швидка фінансова допомога") від 09.04.2008.

В порушення умов кредитного договору відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 09.04.2010 у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 49493,68 грн., що складається:

13311,92 грн. –основна заборгованість за кредитом;

6083,75 грн. –заборгованість за процентами;

3937,50 грн. –нарахована щомісячна комісія;

26160,51 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним  договором, між позивачем і відповідачем-2 09.04.2008 було укладено договір поруки № 15-07/08-ШД-П. Відповідно до умов зазначеного договору поруки, відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 зобов'язання за кредитним договором.

07 листопада 2008 року та 16 березня 2009 року відповідачам були направлені повідомлення про усунення порушень та сплату заборгованості, які відповідачі отримали, але заборгованість не погасили.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд, пропорційно до задоволених позовних вимог, стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 543, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" 49493 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто три) гривні 68 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 494 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя