КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

29 липня 2010 року                                 2а-5369/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Гончаровій А.О.,

за участі:

представників відповідача – Очеретька Р.М., Ялового Д.С.,

представника позивача – Футорян С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Анрі-маркет»

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Анрі-маркет» з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновки із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню згідно з довідкою від 07.05.2010 № 305/23-3/34838157 на суму 392384,00 грн. за листопад 2009, на суму 88108,00 грн. – за грудень 2009, на суму 123548,00 грн. – за січень 2010 року.

Ухвалою від 19.05.2010 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 29.07.2010.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, мотивуючи клопотання тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту права і, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункті 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявлена позивачем вимога – зобов’язати Броварську об’єднану державну податкову інспекцію Київської області надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню позивачу з бюджету, є нічим іншим як вимогою про підтвердження факту (встановлення факту), що має юридичне значення, а отже не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 01.09.2009 по справі № 21-1098во08.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо дана обставина буде встановлена під час розгляду справи, то згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.   Провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Анрі-маркет» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновки із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню згідно з довідкою від 07.05.2010 № 305/23-3/34838157 на суму 392384,00 грн. за листопад 2009, на суму 88108,00 грн. – за грудень 2009, на суму 123548,00 грн. – за січень 2010 року., - закрити.

2.   Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, - протягом п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали, шляхом подання через Київський окружний адміністративний суд заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     Волков А.С.