Судове рішення #13362383

                                            Справа №2-261/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                     04 лютого 2011 року            

Петровський районий суд м. Донецька у складі: головуючий суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю представника позивача Сувід Н.А., відповідача ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом

Комунального підприємства  «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В  :

   

Комунальне підприємство  «Донецькміськводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

    Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідачі по справі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька,  та користуються послугами позивача з водопостачання та водовідведення. Станом на 01 листопада 2010 року відповідачі мають заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1513 грн. 16 коп., яку у добровільному порядку сплатити відмовляються. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму заборгованості у розмірі 1513 грн. 16 коп.

    Представник позивача в судовому засіданні позов  уточнила, суду пояснила, що  у грудні 2010 року відповідачами було сплачено 893 грн. 08 коп. за послуги водопостачання та водовідведення. Тому просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку 697 грн. 21 коп. заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька від проживає разом з дружиною,  сестрою та її повнолітнім сином.  Лицеві рахунки в квартирі не розподілені. Між ним та сестрою склались неприязні відносини, тому він сплачує комунальні рахунки лише за себе та свою дружину ОСОБА_5 Вважає, що ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 є повнолітніми та мають самі сплачувати комунальні послуги за себе.  З наведених підстав просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

 

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, про явку до суду повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про явку до суду повідомлена належним чином.

  Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про явку до суду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5  мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька,  та користуються послугами позивача з водопостачання та водовідведення. Станом на 01 листопада 2010 року відповідачі мають заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1513 грн. 16 коп. за період з 01 січня 2007 року по 01 листопада 2010 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, з цих підстав, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність, тож сума заборгованості відповідачів за період з 01 листопада 2007 року по 01 листопада 2010 року складає 1076 грн. 60 коп.  

В судовому засідання також встановлено, що відповідача у грудні 2010 року сплатили  заборгованість у розмірі 893 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.    

Оскільки фактично відповідачі користуються наданими позивачем послугами, тому суд вважає що між позивачем та відповідачами склались договірні відносини, та з відповідачів слід стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 183 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 901 ЦК України, 68 ЖК України,  ст.213-215 ЦПК України суд,-

                  В и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства  «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального  підприємства «Донецькміськводоканал» - 183 грн. 52 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2007 року по 01 листопада 2010 року,  30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього  213 грн. 52 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального  підприємства «Донецькміськводоканал»   на користь держави 51 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Суддя  :                                                                                      О.В.Трінька

  • Номер: 6/488/80/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-261/11
  • Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Трінька Ольга Володимирівна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.05.2015
  • Дата етапу: 26.05.2015
  • Номер: 22-ц/785/7123/17
  • Опис: Касько О.П. - Касько С.В. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на1/2 частину будинку та 1/2 частину земельної ділянки та зустрічний позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги Касько Ю.О., Касько В.О. - Касько О.П., Касько С.В. про визнання права власності в спільно набутому майні
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-261/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Трінька Ольга Володимирівна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.08.2017
  • Дата етапу: 23.11.2017
  • Номер: 22-ц/818/1436/19
  • Опис: за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцінйого банку "ПриватБанк" до Писаренко Надії Василівни, Бойко В'ячеслава Олеговича, Вакуліної Тетяни Олегівни про звернення стягнення
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-261/11
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Трінька Ольга Володимирівна
  • Результати справи: скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2019
  • Дата етапу: 14.05.2019
  • Номер: 2/64/11
  • Опис: за позовом органу опіки і піклування ківерцівської райдержадміністрації до Шаповал Софії Василівни про позбавлення батьківських прав.
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-261/11
  • Суд: Ківерцівський районний суд Волинської області
  • Суддя: Трінька Ольга Володимирівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.03.2011
  • Дата етапу: 05.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація