ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 р. Справа № 2а-11360/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Н. В.
при секретаріЧмух Ю.В.
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Акціонерного товариство відкритого типу «Концерн «Весна» до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
15.09.2010 року Акціонерне товариство відкритого типу «Концерн «Весна» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тимчасово виконуючої обов’язки начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Руденко Тетяни Леонідівни від 18.08.2010 року.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року згідно ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства замінено первинного відповідача - Уповноважену особу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тимчасово виконуючої обов’язки начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Руденко Тетяну Леонідівну належним відповідачем – Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів (далі - відповідач).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити їх повністю.
Представник відповідача проти позову заперечує, просить залишити позовну заяву без задоволення. Заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до акту прийому-передачі документів та інформації системи реєстру власників іменних цінних паперів Акціонерного товариство відкритого типу «Концерн «Весна», підписаного директором ТОВ «Реєстр-Дніпро» Зеркаль П.Л., генеральним директором Акціонерного товариство відкритого типу «Концерн «Весна» Давидовою О.А. та генеральним директором ТОВ «Бета», ЛТД Палієм С.М., ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ «Концерн «Весна» здійснює Реєстратор ТОВ «Бета», ЛТД з 12.05.2010р. Рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів реєстратору ТОВ «Бета», ЛТД прийнято загальними зборами акціонерів АТВТ «Концерн «Весна». Відповідно до п.п. 10.7.17 п.10.7 Статуту Акціонерного товариство відкритого типу «Концерн «Весна» зазначено, що затвердження умов договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства належить до виключної компетенції Наглядової ради товариства. Умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТВТ «Концерн «Весна», укладеного між ТОВ «Реєстр-Дніпро» та ТОВ «Бета», ЛТД, не затверджено Наглядовою радою позивача, що є порушенням вимог абзацу другого ч.2 ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», а тому, постанова від 18.08.2010 року винесена правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство відкритого типу «Концерн «Весна» (ЄДРПОУ 14309215) зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 16.07.2008р. за №12241050016001381.
25 серпня 2010 року позивачем було отримано постанову від 18 серпня 2010р. Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тимчасово виконуючої обов’язки начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Руденко Тетяни Леонідівни про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.
У постанові зазначено, що Акціонерним товариством відкритого типу «Концерн «Весна» порушено вимоги абзацу другого ч.2 ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», згідно якого встановлено, що затвердження умов договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства належить до виключної компетенції Наглядової ради товариства.
Згідно ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.
Відповідно до пункту 5 розділу І Рішення Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку N 2272 від 11.12.2007р. "Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій" уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься протокол позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна» від 5 липня 2008 року, згідно якого було передано ведення реєстру власників іменних цінних паперів Товариства новому реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Бета», ЛТД та делеговано повноваження щодо затвердження умов договору на ведення реєстру ТОВ «Бета», ЛТД Наглядовій раді Товариства.
В судовому засіданні представником позивача до матеріалів справи було залучено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2011 року по справі № 39/288-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета», ЛТД до Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна» про визнання недійсним договору на ведення реєстру №01/04 від 01.04.2009р. Рішенням встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону Україна „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", в редакції, яка була чинна на час укладення зазначеного правочину, рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів у порядку, визначеному статутом товариства. У разі неукладення договору протягом тридцяти календарних днів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку надсилає товариству розпорядження про необхідність його укладення, а у разі невиконання зазначеного розпорядження протягом п'ятнадцяти календарних днів притягує посадових осіб товариства до відповідальності відповідно до Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Системний аналіз положень зазначеної норми Закону, дає підстави для висновку, що укладенню договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, має передувати прийняття рішення вищого органу акціонерного товариства про передачу ведення реєстру тому чи іншому реєстратору. Що стосується затвердження умов такого договору, то воно має відбуватися після його укладення, оскільки до укладення договору (надання йому певної форми), його можливо розглядати лише як проект договору або пропозицією укласти договір (оферту), при цьому, ч. 2 ст. 9 Закону Україна „Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", передбачає саме затвердження умов договору на ведення реєстру.».
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України «Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.».
Доказів про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011р. по справі № 39/288-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета», ЛТД до Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна» про визнання недійсним договору на ведення реєстру суду сторонами не надано.
Виходячи з вищезазначеного, рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів у порядку, визначеному статутом товариства. Тому постанова від 18 серпня 2010р. Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тимчасово виконуючої обов’язки начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Руденко Тетяни Леонідівни про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів є протиправною.
Таким чином, позовні вимоги Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна» до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови є обґрунтованими. Представником відповідача не доведено правомірність його дій, в свою чергу судом визнано позицію Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна» такою, яка ґрунтується на нормах Конституції та законах України, з огляду на викладене позовні вимоги є такими, які підлягають задоволенню.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню на користь позивача з Державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Акціонерного товариство відкритого типу «Концерн «Весна» до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови - задовольнити повністю.
Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 18.08.2010 року – скасувати.
Присудити на користь Акціонерного товариство відкритого типу «Концерн «Весна» з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 31.01.2011 року.
Суддя
Н.В. Захарчук