Справа № 2-а-53/2011 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                              02 лютого  2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя  Іванов В.М., при секретарі   Абрамчук А.В., за участю  позивача   ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовною заявою

         ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, інспектора ІДПС ВДАЇ м. Єнакієве про  відміну постанови про накладення адміністративного стягнення

                                  в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  позивач 11 листопада 2010 року  керуючи автомобілем «RENAULT CLIO» з державним номерним знаком НОМЕР_1  рухався по вул.. Берегового, в  м. Єнакієве, де був зупинений працівником ДАЇ, який після перевірки документів,   склав протокол в якому вказав, що позивач на регульованому перехресті повертаючи ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повернув, та призначив йому штраф у розмірі 425 грн., але позивач з даним протоколом  не згоден, оскільки наполягає на тому, що  він правила дорожнього руху не порушував, оскільки в той час коли він здійснював повтор, ніяких пішоходів поблизу не було,  а тому  він змушений звернутися до суду з заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

В судовому засіданні  позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягав на задоволенні позову, оскільки вважає, що постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. складена інспектором неправомірно, та просить суд її скасувати.

Представник відповідача УДАІ  УМВС України в Донецькій області на неодноразові виклики до суду, не з’явився, про явку до суду повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор ІДПС ВДАЇ м. Єнакієве також в судове засідання на неодноразові виклики не являється, причину неявки суду не повідомив.

 Суд  заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню  з наступних підстав.

  Згідно ст.. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст.. 288 ч. 3 КпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В  судовому засіданні встановлено, що згідно постанови АН 832964, позивач 11 листопада 2010 року  керуючи автомобілем «RENAULT CLIO» з державним номерним знаком НОМЕР_1  рухався по вул.. Берегового, в  м. Єнакієве, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не надав дороги пішоходам, які проходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п.п. 16.2 Правил дорожнього руху України  тим самим вчинив адміністративне  правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, згідно постанови позивачу призначено штраф у розмірі 425 грн.  

                В своїй позовні заяві позивач посилається на, те що ним при обставинах та в час,   указаних в постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, від 11 листопада  2010 року, не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки  наполягає, що  пішоходів в той час коли він проводив поворот поблизу не було. (а.с.3-4).

Відповідно до ст.. 71 ч.1  КАС України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

 Суд  неодноразово зобов’язував відповідач надати суду матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він  11 листопада 2010 року (а.с.        ), але  відповідач без поважних причин  в судове засідання не з’явився, матеріали суду не надав.

Відповідно до ст.. 71 ч.2  КАС України при  розгляді адміністративних справ про вирішення питання про визнання  рішень, дій або бездіяльності суб’єкту владних повноважень, обов’язок  надати докази правомірності свого рішення, дії або бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Оскільки, представник відповідача ДАІ ГУМВС України в Донецькій області  не надав суду  доказів того, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, суд  вважає, що  позов  ОСОБА_1 підлягає  задоволенню.

 На підставі викладеного, керуючись ст.  254, 283, 288 КпАП України, ст. .  17, 18,  71, 104,  КАС 159-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов  ОСОБА_1  - задовольнити.

Постанову № АН 832964 від 11 листопада 2010  року по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1, згідно якої з нього слід  стягнути штраф у розмірі 425 грн. – скасувати.

Постанова може бути оскаржена  до Донецького апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом десяти  днів після її проголошення.

Суддя                                                                              В. М. Іванов