Дело №  1-62/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

 г. Донецк                                                                                                            4 февраля  2011 г.

    Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий- судья   Иванов В.Н., при секретаре Абрамчук А.В., с участием  прокурора  Шевченко Д. А. ,  подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, работающего директор «ООО АКМ-2006»,  средним образованием, состоящего в браке, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 172 ч. 1 УК Украины, -

                         У с т а н о в и л :

ОСОБА_2, являясь – директором Общества с Органиченной Ответственностью  «АКМ -2006», зарегистрированного решением исполнительного комитета Донецкого городского Совета под №12661020000016690 от 20.02.2006 г. по юридическому адресу: г. Донецк, ул. Хлебодарная, 14/5, при фактическом месте нахождении: г. Донецк, ул. Твардовского, 1, где осуществляется сбор и уничтожение отходов, обработка неметаллических отходов и мусора, будучи назначенным на указанную должность приказом №4-1/к от 01.02.2008 г., в обязанности которого входит согласно раздела 7 Устава ООО «АКМ-2006», утвержденного протоколом общих сборов участников ООО «АКМ-2006» №1 от 25.01.2008 г.- наем и увольнение работников Общества, в период времени с августа 2009 года до марта 2010 года допустил к исполнению трудовых обязанностей охранником ОСОБА_3, 1953 г. рождения, с декабря 2009 г. и по сегодняшний день, охранником ОСОБА_4, 1961 г.р., фактически вступив с ним в трудовые взаимоотношения, однако грубо нарушив при этом требование ст. 24 КЗоТ Украины, предусматривающей обязанность соблюдения письменной формы заключения трудового договора с физическими лицами.

 Кроме этого, ОСОБА_2, фактически допустив ОСОБА_3 в период времени с августа 2009 г. до марта 2010 г., ОСОБА_1. и ОСОБА_5 с октября 2009 г. до марта 2010 г., ОСОБА_4 с декабря 2009 г. по сегодняшний день, к работе, трудовую книжку на них не завел, грубо нарушив при этом требование ст. 48 КЗоТ Украины, предусматривающей обязанность ведения трудовой книжки на всех работников, работающих на предприятии более пяти дней. Кроме того, ОСОБА_2 фактически допустив ОСОБА_3 с августа 2009 г. по март 2010 г., ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с октября 2009 г. до марта 2010 г., ОСОБА_4 с декабря 2009 г. по сегодняшний день, к работе, не обеспечил последних необходимыми для работы средствами (специальной одеждой), обязательность которой предусмотрена ст. 29 КЗоТ Украины.

Кроме этого, ОСОБА_2 не предоставлялись данные о налдичии указанных выше наемных работников при сдаче отчетов в ПФУ в Куйбышевском районе г. Донецка, а также в ГНИ в Куйбышевском районе г. Донецка.

При приеме на работу наемных работников: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, директор «АКМ-2006» ОСОБА_2 установил им суточный режим работы, а именно, сутки они работали, последующие двое суток отдыхали, работали они 08 часов до 08 часов последующего дня, без выходных, в связи, с чем продолжительность рабочего времени у них составляло 72 часа, а последующую неделю 48 часов, тем самым, директором «АКМ-2006» ОСОБА_2 было грубо нарушены требования ст. 50 КЗоТ Украины, согласно которой нормальная продолжительность рабочего времени работников не может превышать 40 часов в неделю.

Допрошенный в судебном заседании  ОСОБА_2  виновным себя признал полностью, суду показал, что с 01 февраля 2008 года и по сегодняшний день является директором ООО «АКМ-2006». В его функциональные обязанности согласно Устава ООО «АКМ-2006» входит, в частности, прием работников в ООО «АКМ-2006» и их увольнение. Денежными средствами предприятия распоряжается только он. В настоящее время на данном предприятии работают следующие работники: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 Указанные работники, кроме ОСОБА_4, трудоустроены надлежащим образом. Ранее на данном предприятии работали сторожами: с августа 2009 года до марта 2010 года – ОСОБА_3; с октября 2009 года до марта 2010 года – ОСОБА_6; с октября 2009 года до марта 2010 года – ОСОБА_5 После того, как они приступали к работе в ООО «АКМ-2006» сторожами, в тот же день, или на следующий день, они писали заявление о приеме их на работу, предоставляли трудовые книжки. Однако, он изначально решил к ним присмотреться, а в последующем, если бы к ним не было бы претензий по работе, заключил бы с ними официально трудовые отношения. Трудовые отношения с ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 оформлялись в устной форме, приказ о приеме их на работу он не издавал, записи в их трудовую книжку не вносил, специальную одежду не выдавал. ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 работали сутки через двое. Продолжительность рабочего времени у них была с 08 часов до 08 часов последующего дня, без перерыва. День они работали, последующие два дня отдыхали, после которых снова один день работали, последующие два дня отдыхали, так они работали по 24 часа в сутки. Одну неделю они работали по 72 часа, другую неделю по 48 часов. Такой график работы им установил он. Ведомости о получении и начислении заработной платы на ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в ООО «АКМ-2006» не ведутся и не велись, соответственно учет выплаты и получения зарплаты тоже не велся, а выдача и получение зарплаты производились с рук на руки. График (табеля) выходов на указанных лиц не велся. Информация в центр занятости о них не предоставлялась, отчисления в Государственную налоговую инспекцию в Куйбышевском районе г. Донецка и Пенсионный фонд не производились. У ООО «АКМ-2006» задолженности по выплате заработной платы перед работниками не имеется. Также добавил, что в содеянном искренне раскаивается, в связи с чем просит уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 45 УК Украины, в связи с чистосердечным раскаянием.

Деяние  ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицировано по ст.172 ч.1 УК Украины  верно, как грубое нарушение законодательства о труде.

В судебном заседании  подсудимый ОСОБА_2  заявил ходатайство об освобождении его  от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием.

Суд заслушав мнение прокурора, который не возражал против заявленного ходатайства,  мнение подсудимого, считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 282 УПК Украины, если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст. ст. 7-2 этого Кодекса, суд своим мотивированным постановлением прекращает дело.

Согласно ст. 7-2 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ст. 45 УК Украины по делам, поступившим в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

В соответствии со ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб или устранило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что   ОСОБА_2. инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, свою вину в совершении этого преступления он полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию данного преступления, гражданский иск не заявлен, что дает суду основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием.        

              Меру пресечения в отношении  ОСОБА_2 –  подписку о невыезде с постоянного места жительства – отменить.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 УК Украины, 7-2, 248 УПК Украины

                                        П о с т а н о в и л :

Ходатайство  подсудимого ОСОБА_2 А В.   удовлетворить.

Подсудимого ОСОБА_2  от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины, освободить в связи с действенным раскаянием.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2   в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины – прекратить.

Меру пресечения в отношении   ОСОБА_2  - подписку о невыезде с постоянного места жительства – отменить.

 Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области  в течение 7 суток.

Судья                                                                                             В.Н. Иванов